作为一名优秀的教师，我们要有一流的课堂教学能力，教学的心得体会可以总结在教学反思中，那么教学反思应该怎么写才合适呢？以下是编辑帮助大家分享的《苏州园林》教学反思优秀7篇，仅供参考，希望对大家有所帮助。
《苏州园林》是叶老一篇典范的说明文，文字通俗易懂。既高度概括了苏州园林建筑的成就，详细介绍了园林建筑的布局，又分析了园林建筑的原理，写得情文并茂，趣味盎然。选读这样的作品，既可以使学生了解我国园林建筑的成就，激发热爱祖国的思想感情，又可以丰富关于园林建筑艺术方面的知识，受到一次生动的审美教育。如果上课反复地讲，势必会使学生兴味索然，因此必须另辟蹊径，使学生于无疑处生疑，让学生认识到此文的深意所在。所以，此课的教学目标定为“培养自学能力中的质疑解疑能力”。教学方法以学生质疑、教师点拨为主，力求让学生在自己动脑、动手、动口的过程中提高语文能力。
学成于思，思源于疑，疑则诱发探索，从而发现真理。从“有疑（”到“创新”是事物发展的客观规律，因此，语文教师应把质疑、解疑作为教学方法的重要组成部分。《苏州园林》一课的教学设计，在创新方面主要体现有：一是要求学生自己预习教学内容与相关资料，在独立思考的基础上，发现疑难，提出问题；二是将问题归纳分类，要求学生按一定范围集中提问。这些问题主要涉及课文的难点、疑点及较含蓄或潜在的内容，学生在教师的引导下思索探讨，逐步解疑，在探索中有所发现和创新；三是体现出质疑的层次性，在学生对课文有一定理解的基础上，引导学生在“综合”这一更高层次上质疑，鼓励学生打破“陈规”去思考，不被“成见”所束缚，善于多方位认识，多层面分析，以发展学生的创造性思维，课堂事实证明，取得了很好的效果。
课堂案例
(一）学生说：“我感受不到《苏州园林》的一丝美感。”
《苏州园林》的教学已近尾声，照例，我又询问学生还有什么要说的。沉默一下之后，一个男孩子举手了，一发言，却是石破天惊，他居然说他没有在这篇文章里面感受到一丝美感。《苏州园林》虽然是一篇说明文，可它是一篇谈苏州园林之美的说明文，是大作家叶圣陶先生的经典之作，怎么不美呢？就上课的情形和孩子的学习反馈来看，我还自认为前面的引导、讨论和分析是成功的，他们对于说明文的阅读把握也是挺到位的。可想不到一石激起千层浪，他的发言得到了大家的附和，纷纷表示也有此感。他的问题、大家的表现让我一惊，然而我又实实在在看到许多学生眼睛里因为这一问题而散发的光彩。
此时，我的脑子飞速运转，本课的教学目标已经顺利完成了，这个问题要不要展开？这个问题较复杂，会不会把握不住？然而放过它，可能会丧失一次绝佳的教学机遇，不解决这个问题，可能会打击他的积极性。既然已经出现了，不如乘机引导，说不定会有意外的收获。
于是，我决定还是解决这个问题，先摸清状况：“你们所说的无美感究竟是指文本无美感还是苏州园林无美感？”问题提出后，全班议论纷纷，最后答案是两者都有。问题的症结弄明白了，多花费些时间做些额外的事或许也有价值。可是具体怎么做我心中确实也是没有谱，孩子们已掌握了说明文的知识要点，他们不认可的是作者的行文风格，而这恐怕不是靠我生硬的灌输就能扭转的思维。适逢救命的下课铃声响了，我也趁机宣布下课，请同学们好好思考这个问题，下节课再讨论。
（二）学生说：“我同意你的观点，但我保留我的观点。”
回办公室的路上，听到叮叮当当的响声，一看，是学校为了迎校庆，正在整修教学楼前坪花坛，那花坛外围是一溜整齐的四季青，中间是一整块碧绿的兰草，中心是一棵挺拔的小松树，看得出追求的就是西方园林规则式的人工雕凿美。再一想，教学楼后坪花坛风格却是典型的中国古典园林的自然美，几竿修竹，凤尾森森，几株木槿，高低错落，绿草茵茵，极具清幽之美。念此，脑中豁然开朗，此乃极佳的教学工具。
又到上课，先给孩子们十分钟去看看学校的前后两个花坛，请他们回来后告诉我哪个更美。孩子们自是欢呼雀跃的去看了，回来都迫不及待的告诉我，当然更喜欢后坪花坛。他们的理由也显示出他们已具备初级审美趣味，对于中国古典园林文化也有一定理解。于是，我趁热打铁，问他们叶圣陶先生是不是也持这个观点并从文本中寻找答案。聪明的他们一下子就找到了文章中的段落：叶圣陶先生介绍花草树木栽种的良苦用心时就是用“像宝塔那样的松柏”“阅兵式似的道旁树”作比较。我再追问，除了这点美之外，作者还介绍了苏州园林具备的哪些美，我们身边有没有这样的例子。经过一番挖掘，大家又找到了许多文段，顺带也回忆了我们家乡很多美丽的景点。看着大家心满意足的样子，我问他们：“苏州园林到底美不美呢？”此时是异口同声：“美。”而经过这样一番讨论，同学们鉴赏造型艺术的能力无形中也有所提高。
解决了一个问题，还有一个问题“这篇文章美不美”没有解决。
我又开始提问，这样美的园林你们认为怎样写才能更好的体现出来？经过一番热烈的讨论，他们认为用写景的记叙文最好了，并且文中要夹杂大量的使用了各种修辞手法的句子，用优美的语言来衬托美丽的园林。对于这一点，我深表赞同。观点得到认可的孩子们对叶圣陶的文章越发挑剔起来，觉得他写得实在是太朴实了。我引导他们回顾旧知：说明文的语言特点是什么？作者写作此文的目的是什么？你们感受到的苏州园林之美是不是作者的文章带来的？经过一番梳理，孩子们恍然大悟，原来叶圣陶先生要介绍的苏州园林有一百多个，而他把各个园林加以比较分析，透过各个园林独出心裁的布局，找准了它们异中之同的特征，再用精练、简洁、浅显的语言加以说明，这是多么了不起啊；且这篇文章是为一本影集写序，所以文章留有余地，目的就是要使人不断回味和思索，也想亲自到苏州园林观赏一番，去领略其中的美景。至此，孩子们即使不是很欣赏叶圣陶的这篇说明文，至少也得到了一个知识：写作目的不同，读者不同，那么作品的表现形式也要有所不同。
《苏州园林》是八年级上学期第三单元的一篇讲读课文，上课前我搜集了相关资料，做了充分的准备。
我觉得这堂课有以下优点：
1、以情境教学法导入新课，生动生趣，吸引了学生的注意力。
2、这堂课目标突出，重点都放在让学生掌握这篇课文的结构，我觉得最后学生也学有所得。
3．利用多媒体配合教学，使学生有直观的感受，更利于理解说明文的内容。课件里的图片丰富，且基本上能配合课文的内容，让学生从图片中感受苏州园林的美。
但这堂课也有许多不足之处，具体总结如下：
1．给学生读书的时间还是太少。《苏州园林》是一篇美文，应让学生多读，在美读的过程中领略苏州园林的美。可我老是怕时间来不及，给学生读书的时间过于仓促。
2．还没能充分调动学生的主动积极性，这堂课的课堂气氛相对平时而言比较沉闷。一方面是自己在教学设计时没有加入能充分激发学生情绪的环节，而另一方面是学生上课过于紧张的缘故。在学生的观念中，课堂鸦雀无声=纪律好，因此，平时坐不住的、爱插话的学生都“老实”了。
3、分析四个“讲究”时，有些地方过于罗嗦；时间没有分配合理，所以给学生思考的时间不够。
针对以上的情况，我会在以后的教学过程中，努力、认真的去克服。应把课前预习落实到实处。在课堂上多深入、以此来拓宽学生的知识面。由于我的教学经验不足，以后在教学过程中要多向老教师、有经验的同行请教，多听课，吸取他们的长处，以弥补自己的不足。
《苏州园林》是叶圣陶写的一篇介绍苏州园林图画美的典型说明文。文章先指出苏州园林在全国园林艺术中的地位和作用——是全国园林的标本。接着指出苏州园林的共同特征，务必使游览者无论站在那个点上眼前总是一副完美的图画。从四个大的方面指出体现图画美——讲究亭台轩榭的布局，讲究假山池沼的配合，讲究花草树木的映衬，讲究讲究近景远景的层次。依次对应文章3—6段。7—9段又从注意角落美、门窗雕琢美、色彩搭配美细部介绍苏州园林的图画美的特征。主体部分采用从总到分的结构方式，分部又采用从主到次的逻辑顺序。文章结构井然。
文章还综合运用多种说明方法，如作比较，分类别，打比方，摹状貌等。今天的课最大的问题是设计教学内容的时候没有考虑学生是初学文言文，特别需要对说明文的基本知识掌握，如说明事物的特征，说明方法，说明语言，说明顺序很好地落实。文章的3—6段，应该透过语言文字，如关键性词语，说明方法体现了苏州园林的图画美，可以给学生这样设计问题：
那些词语体现了苏州园林的美；2.运用了什么说明方法
总而言之，今后上公开课要注意以下几点：
1.吃透教材，深刻理解教材；
2.掌握学生学情情况；
3.一定要先试讲，发现问题及时作出调整；
4.充分调动学生积极性；
5.尊重学生的认知水平和能力基础；
6.考虑当堂所学内容学生需要对课文理解的程度，课前要预计好，并通过适当的方式引导好，如预习，导学案等。
7.注意好好和学生沟通。
反思这堂课，我觉得我们平常学习说明文太多的理性、逻辑与条理，使说明文的教学课堂就像说明文一样枯燥，即使是公开课，为了避免枯燥，也常常去抓语言点来设计，所以每次选择初二上第四单元赛课时，老师总是选择《大自然的语言》来讲，因为这篇文语言很有特色，如果说明文语言平实就难以出彩。而《苏州园林》的教学，让我发现，说明文教学抓住说明文的内容设计，从说明文目的、内容出发能使说明文课堂生动活泼。
范例六自己回过头来想想，我觉得这堂课有以下优点：
1、这堂课目标突出，重点难点都放在让学生掌握这篇课文的结构和说明顺序上，我觉得最后学生也学有所得。
2、能结合课文引用一些课外古诗词，开阔了学生的视野。
3、尽量把课堂还给学生，培养学生听说读写的能力。
4、教学过程较为流畅。
但这堂课还有很多的不足之外，自己总结如下：
1、时间有点赶，我设计这篇教案的时候，初衷是想在课堂教学中培养学生的听说读写的能力，但给学生读书的时间还是太少，《苏州园林》是一篇美文，应让学生多读，在美读的过程中领略苏州园林的美。可我老是怕时间来不及，给学生读书的时间过于仓促。另外我还设计了一个教学环节，结合课文和图片用自己的话来说说苏州园林的美。目的是让学生熟悉课文内容和培养他们的口头表达能力。但同样的，给学生想和说的时间还不够充分。
2、陈策说我这堂课有两大亮点，一是导语，二是引用刘国正的诗，来进一步说明苏州园林总的特征。但我觉得我还是没有很好的利用这首诗，从回答问题当中可以看出，学生并没有真正理解这首诗的意境。如果我当时能适当展开一下，说说这首诗的意境，可能会取到课文和诗歌相得益彰的效果。
3、课堂中讲到这篇文章的说明顺序的时候，学生当中产生了争议。有人认为作者采用的是空间顺序，有人认为是逻辑顺序。课堂这时候也活跃起来。我知道，这是学生还没真正理解空间顺序和逻辑顺序的概念和它们的作用。可我当时也只是简单交代了一下，没有去更深的挖掘。
当然课堂的不足之处远不止这些，“不识庐山真面目，只缘深在此山中。”诚挚的希望听过这堂课的同仁们多给批评指正！谢谢！
这堂课超出原先设计，学生自由讨论，充分发挥自身的潜能，精彩的发言出乎我的意料，让我惊喜不已，我看到了学生潜能的如花绽放，看到了学生思维的激情点燃。是的，孩子不是“知识的容器”，学生是具有独立人格、具备一定的学习能力、能够自主发展的学习主体。教师要“无限相信学生的潜能”。
美国心理学家罗杰斯强调让学生处在一种无拘无束，自由畅达的空间，尽情地“自由表达”和“自由参与”。教师应当营造一定的让学生得到充分施展才华、放飞自由心灵的空间。新课程改革倡导的教师角色由传统的知识传授者转变为学习活动的参与者；由传统的教学支配者、控制者转变为学习的组织者、促进者、指导者；由传统的静态知识占有者转变为知识的动态研究者。
自十月份中旬以来自己就着手准备《苏州园林》这篇文章的讲解，至11月x日下午于学校智慧教室进行汇报展示，准备时间有近50日之久。如此长的时间去备一堂课按照常理应是可以调整出一节让人满意的课堂，但事实却与之大相径庭。27日下午展示课后我们语文组内老师进行了评议，提出建议与改正方法。会后自己陷入了深深的苦恼之中，随之而来的是无尽的挫败感。
一堂全力以赴的课最终以这样的效果结尾确实不甘，最初备课过程中组内老师早已对我的课堂设计提出了修改意见，设计确定后初期试讲有幸教研员张老师去听了一节试讲课，课后给出了严厉的教导，展示课结束后的评课会议上学校王波老师又是对我所上的课堂进行了批判。诸位前辈的教诲仍萦绕在耳边，回味这一路的备课经历不禁心酸，心生挫败。不是因为被批评的伤心而是想不透为什么自己构思好的想法为何在课堂上呈现不出来。直至周末张老师向我们推荐李华平老师的一篇文章《迷失在学科丛林中的语文课》自己方如醍醐灌顶。失败原不是自己努力程度不够而是出发时方向已经错了。
这堂课中自己远达不到李华平老师所指出的“所上语文课迷失在了哲学、美学、生命教育等学科丛林中”的层次，但确确实实是“偏离了语文教学的正道，失却了语文教学的味道”。课堂的设计使自己不自觉中偏离了语文教学的基本要求。先入为主的教学思想，自我个性化解读的炫耀使得课堂面目全非。
这堂课的设计想法起源于暑期的培训作业，在征求课例研究内容时我提出了一个建议就是尝试探究说明文在教学形式与内容上的改进。个人感觉讲解说明类文章时，应注意领会作品中
所体现的科学精神和科学的思想方法，理解性把握说明文的知识方法。但现实教学中因文体特征学生对此类文体兴趣不高，很多教师对说明文只是以简单的知识点讲解为主，学生也只能是生硬记忆，造成有辨识能力而无确切的理解感受，造成在说明文学习上愈行愈远。所以讲解过程中应做到不要以学生初始兴趣来定位文本的教学而是以科学正确的文本教学来调动学生兴趣。这一想法提出后组内老师鼓励我可以进行尝试，并确定我成为课题的实验教师。是以自己沉浸在这个想法之中，力图呈现这样的效果。
如李华平老师所言，语文课的偏离往往始于老师课堂之前是否已存有“成见”。文中讲到“简单地说，就是读者的自我意识在文本解读中的恶性膨胀，用自己的感受或者观点代替对文本本身的细读。抱着一个“成见”（早就有的观点）去读文本，用这个“成见”去解释文本，并用文本中的话来证实自己的“成见”。这样一来，解读文本前已有这个“成见”，读过文本以后，还是这个“成见”，这个文本就失去了其独特的价值，唯一可用的价值就是作为引出解读者抛售“成见”的“引子”。自己在研读《苏州园林》文本之初就已经确定了文本解读的方向，我要在这篇文章之中解读出说明文章中存在的人文性色彩。为此在课堂上自己步步为营，设置情景带着学生向自己既定的目标去走。而如此经典的文章在自己的手中就成了一个引出自己理解的一个工具。个人的解读完全代替了学生们与文本对话后生成的理解。个人的偏执也使得课堂教学失去其最本真的意义。想想自己确实悲哀，而对被我生拉硬拽上完这堂课的学生来说确实可怜。
静下心来再去整理自己的备课材料时，发觉自己在备课准备过程中所准备内容和侧重方向多是为这一目的服务。真正的关于文章的解读，知识性的讲授的部分自己却没有足够重视。想来也太可怕，语文课不是炫耀个人解读的平台，也不是为达成自己目标而进行的尝试。当我们在想给孩子们呈现什么的时候也应该先想一想，通过语文学科知识这一阶段的孩子应该接受的是什么；沉醉于个人的解读时是否应该想一想学生是否能够通过语文学科规律而大部分都能获得你的这种解读。自己所谓“深度”的发掘，其实是一种变相的灌输，扼杀了学生们自己思考的空间，课改的要求、学生主体地位的倡导从何体现。语文课想来我们讲的是解读文本的方法而不是呈现自己的成果，我们给予学生的是过程的陪伴而不是终点的召唤。语文课，不必这么难，也不止于这么简单。