当品味完一本著作后，相信大家都积累了属于自己的读书感悟，是时候写一篇读后感好好记录一下了。那么我们该怎么去写读后感呢？学而不思则罔，思而不学则殆，本文是爱岗敬业的小编帮大伙儿收集整理的8篇乌合之众读后感的相关文章，欢迎阅读。
这本书和娱乐至死有点一样，有点难以理解，或许是经历太过于单一，在阅读起来比较困难，当然也可能是社会文化不同所引起的难以理解。
在群体的影响下，我们当下的观点都认为是人多力量大，人多解决的问题的办法就多。众人拾材火焰高。但这本书却指出了另一个观点；个人在进入群体之后容易丧失自我意识，在群体意识 群体表现的特质是：自我推理能力差，缺乏批评精神，易怒、轻信、头脑简单，头脑越简单。在群体中，人越多越傻，即便是个聪明人，也会受传染，受暗示，随大流，失去个人独立思考的能力。
如何避免在群体中成为“乌合之众”呢？作者也给出了答案，那就是不要受机械化的教育，机械化的教育会固有人的思维，会僵化人的思维，会退化人的思维。使一个人的思维在一个圈子里打转。但我们都在应试化教育的今天，不可避免的也完全不会受到群体的'影响。
我也在想或许我们都是“乌合之众”，我们都收到我们仅有的认知去判断，毕竟人类了解的都就是作为人所认识世界的一个视角，我们都受限在所处的圈子，社会地位，所接触的人，接触的书，所在时代所形成的认知去判断，去做出选择。
这本书写得真的非常好，把群体的特性写得十分清楚了当。非常佩服作者的深入研究，有很多观点都让人看上去不由得赞成。
群体是个可怕的存在，由于它自身的特点，使得它常常会非常危险。群体中的人们由于身处其中，自身的判断力和智慧不再有用武之地，因而时常会做出一些从理性的眼光看来十分不可理喻的事。如果我们能了解它本身存在的弱点和特性，并加以利用，不难去实现领导的功能。然而也仅止于此，不可能由于个人的能力对它做出太大改变。
此书前半段比较枯燥，大多在介绍群体及其相关概念，后面部分就变得生动起来，通过对犯罪群体、陪审团、议员、选举人群等不同群体的详细分析，再加之生动的案例，变得非常耐读好看。
此书还有一个特点，就是经常引用法国大革命为例，大概是因为作者本身是个法国人，对这段历史也是印象深刻。还有一点使我震惊不已，作者在反思群体缺点时，常常会代入法国，对此表示忧心，可谓自省其国，反观本国，除了给别人作为反面例子外，什么时候我们才会学着去反思自己的不足呢。
在写教育的那部分里，讨论到当前填鸭式教育的不足，和我国的国情基本符合。小时候就在想，为什么大家不能一开始就学自己想学的东西呢。有好多东西，从小就学起，反反复复，但是到最后除了应付考试并没起到其他作用，既不能帮助生活也不能帮助工作。实在想不通这种教育有什么好处。结果导致，专业领域人才极度匮乏，大家从小就是白受了十几年的教育，我很赞同那句话“真正的能力在于判断力和经验，在于创新”，而这些都是从应试教育里学不到的东西。
我想大部分的中国大学生们，其实都是十分迷茫的，因为他们（包括我）从小被灌输的思想里就是好好学习、好好考试、找个安稳的工作过一辈子，并没有关于人生意义的指导，导致的结果是大多数人就这样浑浑噩噩的过了糊涂的一辈子。人的思想想要超出社会教给你实在是太难太难，无法超前，就好像眼前永远蒙着一块布，怎么可能由此摸索着找到光明呢？一想到自己也处在这样的桎梏中，甚至挣扎无力就有深深的挫败感，也许我无力改变什么，我能做到，也只是努力的睁亮自己的眼睛，努力的前进。
如果我们承认马克思关于“历史是由人民群众创造的”的论断是对的，同时承认古斯塔夫·勒庞在乌合之众关于“群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的”。那么我们就可以轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选择”或者说“这是历史的选择”了。
其实在读这本书前，我对于马克思关于“历史是人民群众创造的”这句话是比较相信的。也许我这种相信恰恰是如乌合之众中所说的那种身处于“无知的群众”中的一种无理性的被绑架的相信。因为从历史的大趋势来讲，社会国家乃至世界确实是在向着有利于人民群众的方向发展，这不正好说明了“历史是人民群众创造的”么？
但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体可以在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能因为一些根本无法确定的谣言立刻将这个政府踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群保持头脑冷静和清醒的人。
也不一定保持清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己美好的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所接受。
根据庞勒的理论，在讨论各种因素对群体的影响的时候，理性是放在最后一位的。几乎没有人能够在一个群体中以个人智慧为整个群体智慧添光增彩。群体智商一定且永远是低于组成群体中的每一个个人的智商的，且这种差距随着组成群体的每一个个体的智商的增高会越拉越大。
而且这种现象不仅出现在历史中，即便是在现代，在一个民主国家的法庭上，在陪审团中。这种现象也非常普遍，在一些案件的审理之后，陪审团中的单个成员在接受采访时纷纷表示如果重新让他选择的话，他不会给出这样的结果。
虽然庞勒对于各种因素对群体的影像的排列并不完全可信，比如他将“种族”排在第一位，同时他也是个彻头彻尾的种族主义者。但是我仍然认为他的论述在某些方面是成立的。比如教育、理性这类因素对群体的影响非常之低，群体永远对最简单最直观最感情化的口号做出积极的反映（不管是支持还是反对），但是对长篇大论式的论述报以消极的态度（懒得去支持或反对）。
基于此观点，庞勒同时提出了另一个观点：一个社会的高等教育普及度越高，对社会本身的发展并不是一个好事。甚至可能对社会生产有阻碍作用。作为一名资产阶级的心理学家，在这一点上，庞勒很大程度上是在为当时逐渐兴起的共产主义运动找一个邪恶的理论支持。
抛开阶级，我们可 在历史上，成为群众并没有门槛，但是成为引导群众的“英雄”或负面作用的“反英雄”是有门槛的。一个英雄或反英雄的成功与否，很大程度上与个人道德情操、教育水平、家庭环境等许多“个人素质”有着至关重要的关系。高等教育的普及，使得越来越多的人拥有成为“英雄”或“反英雄”的能力。如果是在一个动荡的战乱年代还好，如果在一个和平的稳步发展的社会下，成为“英雄”的机会很少，那么这类人中就有很多选择去做一个“反英雄”，按照庞勒的话说就是成为“马克思”。
而事实上，在战乱动荡的年 所以普及高等教育这个命题就等于制造反英雄。
在论述这一观点的时候，庞勒还准确的预言了我们现在的一个社会现象：学历歧视。
架设我们有一个前提，社会中的高等职位永远少于低等职位。而且我们也永远不能想出一种使得扫地工人必须掌握微积分和概率统计才能扫地的方法。
那么如果我们的高等教育仅仅是精英教育，只有少部分人能够获得高等教育。且这些受过高等教育的人的数量刚好等于社会需要这些人才的数量。那么一切安好，社会和谐，没有人会因此而产生什么矛盾。
但是如果我们的高等教育变成了普及教育，越来越多的人获得了高等教育。这些受过高等教育的人只有很少一部分能够获得与其知识结构相符的高等职业。而绝大多数受过高等教育的人必须去和没有受过高等教育的人一同干那些不需要高等知识结构的职位，他们必然心有不甘，这种不甘最终可能导致某种很严重的后果。同时，那些从事高等职业的高等受教育者因为同情，会人为地提高那些低等职位的进入门槛，最后会造成大量的社会浪费，阻碍社会生产的发展。
另外，由于高等教育的相对普及，高等受教育者会对低等受教育者进行学历歧视。随着社会高等受教育者的比例增高，这个歧视会越来越严重。
这两方面综合起来的结果就是高等教育越普及，社会矛盾越大（高等教育者与低等教育者），且会出现越多的不稳定因素（闲置的高等教育组合），且越来越少的实干者（缺少的低等教育者）。
最后，你会发现其实庞勒这个帮助“资本家”剥夺工人学习权利的理论支持最后会得出一个完全正确的结果。而且，我们现在的社会还确实就在他的预言下继续前行着……
人多力量大？不见得！人越多越傻。120年前，法国社会学家、心理学家勒庞就未卜先知，看穿了一切。
书中引起多起历史事件，尤其是通过法国大革命事件，作者认为群体永远游离于无意识的领地，会听命于一切暗示，表现出对理性的无动于衷，他们失去了一切批判能力，除了极端亲信外，再无其他可能。
勒庞还认为一个孤立的人可能是有教养的，但是群体可能变为行为受本能支配的野蛮人。群体是情绪的放大器，如果恰当的引导，就会创建和谐社会，如果被坏人利用，就会变得无节操、无下限。这就很好的解释了，在早期中日、中美关系紧张的时候，会出现中国人打砸自己同胞资产的'现象，他们往往好多都是狂热的激进分子，甚至打着爱国主义的旗帜，行使丑恶的个人意图。
如何在群体中保持坦然、淡定，不当乌合之众，在勒庞看� 应试教育最大的特点就是背书和服从，而非引领文明进步所需要的开拓精神、个性、判断力、经验等，而这正是中国教育的现状。
最近在看《他想的童年》，很受启发。
大众心理学，是我自从接触教育心理学以来读的第一本这么宏大的心理学内容。不同于小群体，这本书是以人类为基点的，故它宏大。尽管已经过去一百多年，但是作者在书中所指出的问题依然存在，观点依然有效，我们不得不佩服他的敏锐的洞察力和伟大的智慧。不知道若干年后，作者提出的这些尖锐的问题还会不会存在于人类中呢？
群体的观念是要经过加工的，高深的观念不会被群体接受，而群体一旦接受了，必将无视该观念是否是真理，因为群体是没有推理能力的，只有强大的想象力。首先，群体让独立的个体变得没有主见，也没有责任感。勒庞说“群体总是被无意识因素左右，大脑活动消失，而脊髓活动占上风”。不管一个单独的人有多聪明，有多有主见，一旦进入人群里，他就失去了自我。在失去自我的同时，会有一种集体趋同感，一起去做某件事情，把责任分担起来，一旦有了这个想法，自身就毫无负担，做事情也就不考虑后果，毕竟不是与个人利益挂钩。
一个平时冷静的人也 其次，群体让聪明的个体变得平庸。一件有创意的作品，一件伟大的发明，从来不是由一个群体创造出来的，而是出于个人的智慧。为什么会这样呢？可能是在群体中让自己无法深入思考，也可能是自己的想法很快就被左右，更可能是没有突破自我的动力吧！我们在影视剧中经常会看到如果是一位科学家或者学霸的角色，那么他的人设是呆板的、没有什么朋友的、没有什么共同活动的，喜欢安静待在一个角落忙自己的事情。从群体心理学出发，这个刻板印象也有一定的道理。所以从另外的角度来说，我们要想让自己取得进步，不必要往人堆里扎，不必要人云亦云，也不必要因为别人的只言片语改变自己的想法。我们需要思考的空间，懂得给自己留白的人，才有机会让自己在这个独立的空间里进行反思，促使自己全神贯注完成手头上的事情，从而获得进步。
那么，群体心理如此强大，要带动群体的情绪，就要怎么做呢？答案是就要夸大自己的感情，夸张地表演。也许我们会听说由于扮演的角色让人喜爱的演员十分受人追捧，由于扮演的角色让人咬牙切齿的演员需要自带保镖，这就是他们带动了观众的情绪，把群体带入想象当中。在很多演说现场，演说家们激情四射，即使事实并没有那么夸张。这些观念经过群体的无推理能力的散播，就成功了。这让人不禁想到了在这个互联网时代的热搜、头条们，只要有群体的存在，只要键盘侠们在家毫无心理负担、毫无责任地、无需付出代价地敲一敲键盘，群体效应就出现了。
闲暇之余，我翻阅了《乌合之众》，获得了颇多有用的启示。
《乌合之众》系统化的为我们阐述了群体以及群体心理的特征。勒庞站在心理学上的角度为我们阐述了心理学的各方面，他认为：当人是一个孤独的个体，有着鲜明的个性化特征，当个体融入群体的时候，他的所有个性都会被群体淹没，甚至被“无意识剥夺你的思想”，取代你的思想。而当一个群体存在时，他就有着情绪化、无异议、低智商等特征。
在当今愈加复杂的社会，不要人云亦云，不要随波逐流。在此之前还没有彻底了解人性的多变面，轻浮，自身缺乏安全感，面对他人的“善意”没有辨别善恶的灵敏度，轻则丢失其自尊，重则无厘头的行为会让自己变得患得患失。在人性没被掀开丑恶的那一面，则蒙在鼓里，曾经的行为极大愚蠢！至交真情好友至关重要，融入到一个好的群体易为改造自我，从而共同进步。
不盲目从众，不随大流，这是21世纪最宝贵的品质之一，向内保持本心，洁身自好，君子独善其身是高尚的节操，不轻易受某一方影响。向外延展处看，这也是当今社会，稳定社会秩序所必须的法宝。
理智而坚固的个体一旦陷入“怪圈”群体，就会被任其宰割，不理智和没有自主能力是最大的危害。书中也提到：“根据群体受到的刺激不同，他们听从的冲动可能是仁慈或残暴的，也可能是英勇或怯懦的。但是有一点不变，这些冲动总是极为强烈，就连个人利益甚至自我保护意识都无法控制它。群体受到的刺激因素五花八门，并且总是屈从于这些刺激，因此群体极端善变。”更为可怕的是个体所固有的本质一旦受到群体影响便消失无踪。当个体受到摧残，而失去了本真的意义，走向极端，不单单对自身也是对社会带来了危害。
当一个群体愈来愈庞大时将是多么可怕的事情，就拿网上的“键盘侠”来说，总拿别人痛苦娱乐，殊不知受害者背后是多么令人心疼的一面，这往往需要当事人内心强大，如果没有那结局会是怎样？一个键盘侠并不可怕，可怕的是一群键盘侠群爆小宇宙，有可能会导致公正的声音被淹没，歪曲事实，把舆论引向对受害者及家人不利的一面。
社会快速发展是一把双刃剑。如今的大环境却是更加重视“群体”，并且不易分割。我们一方面要融入社会，扎根群体，另一方面，也要在其中保持自己道德观、情感、想象力、信念等诸多层面的独立，坚持自我意识不丧失。如此，才能避免在集体意志的压迫
如果我们承认马克思关于“历史是由人民群众创造的”的论断是对的，同时承认古斯塔夫·勒庞在乌合之众关于“群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的”。那么我们就能够轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选取”或者说“这是历史的选取”了。
其实在读这本书前，我对于马克思关于“历史是人民群众创造的”这句话是比较坚信的。也许我这种坚信恰恰是如乌合之众中所说的那种身处于“无知的群众”中的一种无理性的被绑架的坚信。正因从历史的大趋势来讲，社会国家乃至世界确实是在向着有利于人民群众的方向发展，这不正好说明了“历史是人民群众创造的”么？
但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体能够在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能正因一些根本无法确定的谣言立刻将这个政府踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群持续头脑冷静和清醒的人。
也不必须持续清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己完美的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所理解。
根据庞勒的理论，在讨论各种因素对群体的影响的时候，理性是放在最后一位的。几乎没有人能够在一个群体中以个人智慧为整个群体智慧添光增彩。群体智商必须且永远是低于组成群体中的每一个个人的智商的，且这种差距随着组成群体的每一个个体的智商的增高会越拉越大。
而且这种现象不仅仅出此刻历史中，即便是在现代，在一个民主国家的法庭上，在陪审团中。这种现象也十分普遍，在一些案件的审理之后，陪审团中的单个成员在理解采访时纷纷表示如果重新让他选取的话，他不会给出这样的结果。
虽然庞勒对于各种因素对群体的影像的排列并不完全可信，比如他将“种族”排在第一位，同时他也是个彻头彻尾的种族主义者。但是我仍然认为他的论述在某些方面是成立的。比如教育、理性这类因素对群体的影响十分之低，群体永远对最简单最直观最感情化的口号做出用心的反映(不管是支持还是反对)，但是对长篇大论式的论述报以消极的态度(懒得去支持或反对)。
基于此观点，庞勒同时提出了另一个观点：一个社会的高等教育普及度越高，对社会本身的发展并不是一个好事。甚至可能对社会生产有阻碍作用。作为一名资产阶级的心理学家，在这一点上，庞勒很大程度上是在为当时逐渐兴起的共产主义户外找一个邪恶的理论支持。
抛开阶级，我们能够认为庞勒的着个观点有必须的正确性。在历史上，成为群众并没有门槛，但是成为引导群众的“英雄”或负面作用的“反英雄”是有门槛的。一个英雄或反英雄的成功与否，很大程度上与个人道德情操、教育水平、家庭环境等许多“个人素质”有着至关重要的关联。高等教育的普及，使得越来越多的人拥有成为“英雄”或“反英雄”的潜质。如果是在一个动荡的战乱年代还好，如果在一个和平的稳步发展的社会下，成为“英雄”的机会很少，那么这类人中就有很多选取去做一个“反英雄”，按照庞勒的话说就是成为“马克思”。
而事实上，在战乱动荡的年代正因客观原因不可能做到普及高等教育。因此普及高等教育这个命题就等于制造反英雄。
在论述这一观点的时候，庞勒还准确的预言了我们此刻的一个社会现象：学历歧视。 架设我们有一个前提，社会中的高等职位永远少于低等职位。而且我们也永远不能想出一种使得扫地工人务必掌握微积分和概率统计才能扫地的方法。
那么如果我们的高等教育仅仅是精英教育，只有少部分人能够获得高等教育。且这些受过高等教育的人的数量刚好等于社会需要这些人才的数量。那么一切安好，社会和谐，没有人会因此而产生什么矛盾。
但是如果我们的高等教育变成了普及教育，越来越多的人获得了高等教育。这些受过高等教育的人只有很少一部分能够获得与其知识结构相符的高等职业。而绝大多数受过高等教育的人务必去和没有受过高等教育的人一同干那些不需要高等知识结构的职位，他们必然心有不甘，这种不甘最终可能导致某种很严重的后果。同时，那些从事高等职业的高等受教育者正因同情，会人为地提高那些低等职位的进入门槛，最后会造成超多的社会浪费，阻碍社会生产的发展。
另外，由于高等教育的相对普及，高等受教育者会对低等受教育者进行学历歧视。随着社会高等受教育者的比例增高，这个歧视会越来越严重。
这两方面综合起来的结果就是高等教育越普及，社会矛盾越大(高等教育者与低等教育者)，且会出现越多的不稳定因素(闲置的高等教育组合)，且越来越少的实干者(缺少的低等教育者)。
最后，你会发现其实庞勒这个帮忙“资本家”剥夺工人学习权利的理论支持最后会得出一个完全正确的结果。而且，我们此刻的社会还确实就在他的预言下继续前行着……
说实话，这本书现在看来错误和真理一样多，但是可以原谅。因为迄今为止，被推翻的所谓真理在人类历史不知凡几，这本书问世两百多年了，居然还有现在仍然正确的结论，不容易。
我认为正确的结论之一，就是勒庞指出了影响群众意志的三个要素：断言、重复和夸张。现在所谓重要的事情说三遍，不过是这三个要素通俗的演绎。
那么问题来了，重要的事情说三遍难道不是仅指重复，这又和断言，夸张有什么关系？稍安勿躁，请听我慢慢道来。
在此之前，我要稍微解释一下断言的含义：就是直接说观点，不需要考虑如何去支撑这个观点，甚至不用想你的这个观点是否经得起推敲。举个最近的例子，今天英国脱离欧盟的事情，精英，专家都是基本都是留欧派，而平民都是脱欧派，面对平民这群“乌合之众”，正好用上“断言”。所以，脱欧派的领袖们，就把有关退欧利弊得失的复杂问题简化为一些简单、煽情的口号，如“夺回我们的控制权”、“收回我们的边界”、“拿回我的国家”、“6月23日将是我们的独立日”等等，你看，这就断言。听起来让你热血沸腾，跟着开始喊口号，游行了。冷静下来，想一想，这些口号没有一个是有科学或者事实做支撑，这只是别人告诉你的一种感觉。
进入正题，开始剖析“重要的事情说三遍”这句话是如何运用群体心理学了。
“重要的事情”，是夸张。这个世界上，没有多少重要的事情。当别人在说一个结论的时候，在前面加上“重要的事情说三遍”，你就默认的他说的事情是重要的，甚至没有想过为什么。例如，我告诉你，“重要的事情说三遍：鹅黄素有毒！鹅黄素有毒！鹅黄素有毒！”，肯定一群人马上就转发朋友圈了，再炒作一下，火遍全国了。其实，鹅黄素根本不重要，甚至不会在你的生活中出现，他说重要，这就是夸张。
“说”，就是断言。断言代表着某种理直气壮，还是这个例子，鹅黄素有毒，我告诉你有毒，就有毒了？没有论证，没有科学测试，直接上结论，这不是断言是什么？更可笑的是，“鹅黄素”这个东西，是我刚才想出来的一个子虚乌有的名词，在这个世界上都不存在。
“三遍”，明显就是重复。重复让人觉得就是真理。尼采说过，“一旦要再说一遍，而且要再说三遍。”异曲同工之妙。三人成虎，假的东西说多了，自然大家就信以为真了，说三遍的目的，就是让一个人扮演三个人罢了。
当然，本书还有很多我认为不错的观点，例如群体不会思考，群体没有理智，群体善变等等等。只是这个印象深刻，而且有所感悟，于是写下来供日后参考。