答 辩 人(原审原告)：环境工程有限公司
住所地：xx省xx市xx区路号。
法定代表人：李 该公司总经理
被答辩人(原审被告)：吴，男，汉族，生于1x年x月13日，住xx省xx市惠济区南阳路1号3x号楼号，身份证号：。
被答辩人(原审被告)：陈，男，汉族，生于1xx5年12月2x日，住xx省xx市卫滨区高村路2x号附5x号，身份证号。
被答辩人(原审被告)：电力清洗有限公司
住所地：xx省xx市xx区金杯路x号院x号楼x层x号
法定代表人：陈 该公司董事长
答辩事由：上列三被答辩人就xx省襄阳市中级人民法院[x3]鄂襄阳中知民第x2号民事判决书(以下简称“原审判决”)分别提出了“民事上诉状”，鉴于其主要上诉理由基本相同，故一并予以答辩。
答辩请求：三被答辩人在其“民事诉状”中提出的上诉理由,既无事实基础，又无法律依据，其上诉请求是不能成立的，请求依法予以驳回;原审判决认定事实清楚，判决主文合法有据，请求依法维持原审判决。
答辩理由：
一、原审判决认定答辩人的“技术信息及经营信息”属于“商业秘密”，事实清楚，论证有据，符合法律规定。
三被答辩人在其“上诉状”中口径一致地诉称：“一审判决认定被上诉人(即指答辩人——答辩人注，下同)的‘技术信息及经营信息’构成商业秘密，上诉人及其他二被告行为侵犯了被上诉人商业秘密缺乏基本事实支持，认定事实错误。”是完全不顾事实的，是不能成立的。
第一，答辩人的“商业秘密”之“秘密点”及其载体是清楚、明白的。既有法律依据，又有证据支撑。
《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款规定，“本条所称的商业秘密，是指不为公众所悉，能为权利人带来经济利益，具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。”
从“技术信息”的角度讲，答辩人的“电厂汽轮机组润滑油管路系统化学清洗工程技术”(简称“清洗技术”)，其秘密点为：该清洗技术以表面活性有机化合物清洗制剂为主体，在对电厂发电机组润滑管路的冲洗过程中采用外部设置大流量清洗泵，连通被冲洗的管路设备，形成一个闭式循环冲洗系统，配之以独特的冲洗工艺，将管道内污垢油垢分解和剥离而清除掉。本冲洗技术在冲洗过程中不会对设备产生腐蚀和损伤、废液排放，对生态环境不产生污染。该技术信息载体有x1年x月11日荆州市科技情报局的《xx省科技成果鉴定查新报告书》，该报告书结论为：经检索，国内尚未见有与委托课题创新要点相同的文献报道。此为载体一;
载体二：x1年x月21日，荆州市科学技术委员会出具了荆科鉴字(x1)第号《科学技术成果鉴定书》，认定该清洗技术为科学技术成果，其密级为二级。
载体三：xx省科学技术厅经审查,认定“清洗技术”为xx省重大科学技术成果，并颁发了《xx省重大科学技术成果证书》。
从与“清洗技术”相匹配的“实而行之”的“辅助技术信息”和“经营信息”的角度讲，还包括与“清洗技术”密不可分的“专用活性剂配方”、“清洗技术规范的商务文本”等，这些都具有商业秘密的法定属性。因为国家工商局曾发文称：商业秘密包括：①设计程序;②产品配方;③制作工艺;④制作方法;⑤管理决窍;⑥客户名单;⑦货源情报;⑧产销策略;⑨招投标中的标底及标书内容等。
就“经营信息”的载体而言，还有原告xx公司创作编制的《技术规范书》、标书文本、报价单等。对此，在原审过程中答辩人提交的证据十六(诸如xx公司与襄阳电厂签订的“工程项目合同”、“技术措施”、“施工记录”)，对这方面予以证实。
第二，原审判决关于答辩人之“技术信息”、“经营信息”属于“商业秘密”的认定，是合情合理合法的，论证充分讲理。
一是原审判决在其“分析评判”中认为的作为答辩人的清洗工艺之辅助技术，诸如清洗泵制作技术、清洗剂之配方技术、清洗技术规范等以及答辩人公司的经营信息，诸如客户网络、工程项目报价等专利权利证书尚未予以披露，并不为公众知悉。这些辅助技术和经营信息，属于法定的“商业秘密”的范畴。
二是原审判决以答辩人与吴、陈签订的劳动合同条文中涉及的具体的保密内容为据，认定答辩人对自己的技术信息和经营信息，采取了一定的保密措施，既合法又有据。
三是原审判决以答辩人公司提交的业务合同，多份生效判决文书确认的陈等长期、连续侵权事实为据，认定答辩人的“技术信息”和“经营信息”能够给答辩人带来“经济利益及具有实用性”，是有根有据的。
显然，原审判决从“不为公众所知悉，采取了相应保密措施，能为权利人带来经济利益”三个方面“论证、评析”了答辩人的“技术信息”、“经营信息”属于“商业秘密”，是符合法条明文规定的。
第三，从实证的角度讲，答辩人在长期的业务实务中制订“技术规范”、“专用商务合同文本”等，是自己独立创制的，是符合“商业秘密”的法定要件的。
一是答辩人的清洗技术具有“不为公众所知悉”的特征，答辩人之清洗技术的研制始于1xx3年，经过多年的实验、实践、探索、总结，形成了较为成熟的技术成果。在x1年x月11日，荆州市科技情报局经过鉴定、数据检索查新，作出了《鉴定查新报告书》。该报告书称：“经检索，国内尚未见有与委托课题创新要点相同的文献报道。”可见，答辩人所研制的清洗技术，具有“不为公众所知悉”的特征。
二是，答辩人所研制的清洗技术，能为权利人带来经济利益。
x1年x月15日
，荆州市科学技术委员会对答辩人的清洗技术作出《科学技术成果鉴定书》。该鉴定书称：“该技术突破了常规的酸洗、碱洗、有机溶剂清洗等所带来的成本高、耗时长、洗涤率低的弊端，在国内电厂汽轮发电机组润滑油管路系统清洗领域处于国内领先水平。”
该鉴定还称：“该技术在国内电力系统八家电厂的润滑油管路系统清洗中得到了实际应用，收到了较好的经济效益和社会效益，具有广阔的应用前景。”
x1年1x月，xx省科学技术厅给答辩人颁发了《xx省重大科学技术成果证书》。该证书载明：“经登记审查，认定你单位参加完成的该项成果为xx省重大科学技术成果，特发此证。”
可见，答辩人的清洗技术能给作为权利人的答辩人带来经济效益，这是不争的客观存在。
在长期的实施、实验过程中，答辩人自主研发了清洗技术，开发了专用活性剂“配方”、创作了清洗技术规范的技术文本。根据国家工商行政管理局发布的《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》第二条规定：“技术信息和经营信息，包括设计程序、产品配方、制作工艺、制作方法、管理诀窍、客户名单、货源情报、产销策略、招投标中的标底及标书内容等信息。”
可见，答辩人在实践中自行创作而编撰的《技术规范书》以及象襄阳电厂这类特殊的客户名单，也属于法定的“商业秘密”范畴。这些“商业秘密”能够给权利人带来经济利益，也是确确实实的、真真切切的。
三是答辩人对自己的“清洗技术”等“商业秘密”采取了相应的保密措施。
答辩人拥有的“清洗技术”，既未公开，也不能从公开渠道直接获取，上引查新报告书证实：“经检索，国内尚未见有与委托课题创新要点相同的文献报道。”实际上，答辩人从来没有向任何人转让过自己的清洗技术，也从来没有向任何人公开部分或者全部有关清洗技术的资料。不仅如此，答辩人为了防止自己的商业秘密流入“公关口”渠道，在与自己招聘的员工的劳动合同中，订立了相应的保密条款。原告与被告吴、陈签订的劳动合同，明确约定了他们负有保守原告商业秘密的保密义务。
显然，大量的客观证据证明：答辩人不仅在主观上对自己“商业秘密”的保护给予了充分注重，而且客观上也采取了适当的保密措施。
以上充分证实：答辩人研发的清洗技术及在付诸实施过程研制的配方比率、在商务业务中创作的技术规范书、客户名单等，均是符合法定的“商业秘密”的构成要件的。
二、原审判决认定三被答辩人的行为侵犯了答辩人的“商业秘密”，既有事实基础，又有法律依据，是完全正确的。
《中华人民共和国反不正当竞争法》第1x条规定，“违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密的。第三人明知或者应当知道前款所列违法行为，获取使用或者披露他人的商业秘密，视为侵犯商业秘密。”具体到本案来讲，三被答辩人侵犯了答辩人商业秘密的事实，是客观存在的。其理由为：
第一，吴侵犯答辩人“商业秘密”是有证据予以证实的。在原审过程中，答辩人提交的“证据四”(答辩人与吴劳动合同)、证据六(答辩人提交的《承揽合同》等业务合同)，以及案外人代洪章在关沮派出所的陈述，崇文派出所对胡秀丽的询问笔录，关沮派出所出具的《关于吴身份情况调查的说明》，答辩人提交的被告x公司与深能电力公司签订的有“代洪漳”署名的业务合同书，加上陈在原审提交的专利证书之申请人联署有“代洪章”。布列的这一系列证据形成一个具有逻辑联系的“证据链”。这系统的“证据链”能证实：吴曾在答辩人处从事清洗、策划工作，且在劳动合同期限内，从答辩人处“不辞而别”，与陈、x公司配合，从事了与答辩人单位经营相同的清洗业务，实施了侵犯答辩人“商业秘密”的侵权行为。
第二，陈、吴曾经是本案答辩人的员工。陈、吴在答辩人处工作期间，完全知悉答辩人的商业秘密。尤其是被答辩人陈在答辩人处工作期间，长期担任清洗工程部负责人，先后参与了答辩人单位承担的大唐洛阳有限公司、商丘裕东发电有限责任公司等单位的润滑油管路冲洗工程。陈、吴离开原告单位后，公然违反与答辩人在劳动合同中规定的保密约定，实施了侵犯答辩人商业秘密的侵权行为。
第三，x年3月3x日沙市区人民法院()沙民初字第xx1号生效判决书确认的事实证实：被答辩人陈于x年初离开答辩人单位后，先后在荆州市三雄科技发展公司(以下简称三雄公司)、平顶山电力设备有限公司(以下简称平顶山xx公司)工作期间，陈与三雄公司、平顶山xx公司共同侵犯答辩人商业秘密，并且，该判决书对侵权人给予了判令赔偿的法律制裁。然而，陈无视法院判决的权威，视法律为儿戏，直至目前，其侵权行为一直处于持续不断的状态。
最高人民法院发布的《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实，”“当事人无需举证证明。”
第四，x年1月x日，以陈为“法定代表人”，在x市登记成立了“电力清洗有限公司”(以下简称x公司)。x公司登记成立后，被答辩人吴假冒“代洪漳”，印制“xx公司”总经理名片，而实为x公司法定代表人的陈印制“xx公司”工程部经理的名片，在深能和合电力(河源)有限公司(x年x月)、黄石电厂(x1年5月)、襄阳电厂(x1年x月)、宁夏大唐国大坝电厂(x1年x月)承揽清洗施工业务，侵犯了答辩人的商业秘密，使答辩人蒙受了很大的经济损失。
最高人民法院(x3)民提第1x号《民事判决书》在其“本院认为”一节认为：“……x公司指控的侵权行为是，吴详林和陈使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密，以及陈作为法定代表人的郑洲xx公司明知陈和吴详林的非法行为仍然使用他人商业秘密的行为。”
事实清楚地证实：三被答辩人侵犯答辩人商业秘密的事实是清楚的，证据是充分确实的。
原审判决在其“分析评判”一节用较大篇幅，对三被答辩人是构成侵权，作了有理有据，充分讲理的“评判”，既符合本案的客观真实，又符合法律明定，是完全正确的。而三被答辩人在其上诉状中共同声称的“一审判决认定上诉人及其他被告行为侵犯了被上诉人商业秘密缺乏基本事实支持，属于事实认定错误”，是不顾本案客观事实的，是完全不能成立的。
三、原审判决关于三被答辩人承担连带赔偿责任以及确定的赔偿数额，既符合本案客观案情，又符合法律规定。
被答辩人吴、陈在答辩人处工作期间，知悉和掌握了答辩人的商业秘密。他们俩人离职后，违反法律明定和劳动合同的约定，实施了侵犯答辩人商业秘密的侵权行为，而由陈担任法定代表人的x公司持续实施侵权行为，是侵犯答辩人商业秘密之侵权行为的共同侵权人，根据《民法通则》第13x条之规定，“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”《侵权责任法》第x条规定，“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”
答辩人在其诉状中布列了三被答辩人利用陈、吴在答辩人处工作期间获取的“商业秘密”，先后承接了河源公司、黄石电厂、襄阳电厂、宁夏大唐国际大坝电厂等四家单位的清洗施工业务。
对上列四家单位的其中三家的业务工程价款的情况，答辩人曾申请荆州中院依法进行了调查取证，在原审开庭过程中也予以了“质证”：河源公司2x万元，襄阳公司1x万元、张家口2x万元、黄石1x万元，共计xx万元，按照本案所涉有关生效判决书确定的清洗工程利润率.5x%来计算损失数额，也是持之有据的。
《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第1x条规定：“确定反不正当竞争法第1x条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿的方法进行，……”。
《专利法》第x5条规定：“侵犯专利的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定，实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照专利许可使用费的倍数合理确定，赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”
具体到本案来讲，尤其是被答辩人陈，根据生效法院判决书确认的“事实”，从他离开答辩人单位后，便先后一直持续不断地与李新初、荆州三雄科技发展有限公司，在实施侵犯答辩人商业秘密的侵权行为。x年12月13日荆州中院作出[]鄂荆中民四终字第号民事判决书后，不仅不停止侵害，而且又先后在平顶山，在注册同名的“”公司，和吴一起变换住所、变换注册地，假冒他人身份证，遮人眼目地继续施行侵害行为。这充分证实：本案被答辩人陈、吴根本无视法院判决的权威，视法律为儿戏，理应给予其惩罚性的赔偿制裁。
原审判决关于诉讼费用的负担判令以及判令被答辩人承担答辩人聘请的诉讼代理人律师服务费一万元，也是合理的。
对此，国务院颁行的《诉讼费用交纳办法》第2x条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”关于因诉讼需要而合理支出的实际开支及聘请律师代理诉讼的服务费用，由败诉方负担，也应当是应然之理。
以上证实：原审判决判令三被答辩人停止侵权，并且连带承担赔偿答辩的人的41万元的损失，既合情合理，又符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决主文公正合理，应当依法予以维持;三被答辩人在其上诉状中提出的上诉理由不能成立，其上诉请求，依法应当予以驳回。
此致
xx省高级人民法院
答辩人：环境工程有限公司
x5年12月15日
答辩人：建设有限公司。住所地：xx省xx市xx区五台山1号。公司电话：
法定代表人：杜，该公司董事长。
答辩人：建设有限公司xx项目经理部。住所地：xx县xx镇元田坝老街。
负责人：陈某某，男，系该项目部经理。
因原告谭某某诉答辩人生命健康权纠纷一案，现提出以下答辩意见：
一、原告起诉被告的主体资格不适格。
本案原告起诉的被告是“投资建设有限公司”及“投资建设有限公司桐楚大道项目部”。而通过工商档案资料查阅，却根本就不存在这是诉讼主体，同时，也没有这个工程项目部。答辩人的企业主体为“建设有限公司”，答辩人为修建桐楚大道而设立的项目部名称为“建设有限公司xx项目经理部”，并不存在原告所起诉的“桐楚大道项目部”。因此，本案答辩人不是适格的诉讼主体，不是本案的被告。
二、原告诉称“桐楚大道系答辩人承建”是事实，但是，原告诉称“自己于x年2月29日在答辩人承建的工程现场被摔伤”证据不充分，其主张难以成立。
首先，原告诉称的是“自己于x年2月29日下午4时，在老家桐楚大道旁元田村石坝组玩耍，在放风筝奔跑的过程中掉进一个井洞中受伤”。而x年的2月就仅仅只有28天，并没有29日这一天。因此，原告起诉的侵权时间更本不存在。
其次，答辩人承建桐楚大道道路扩建工程虽然是客观事实，但是，在x年2月28日这一天，答辩人全天均有工人在现场施工，但是，答辩人当天并没有发现有任何人在施工现场及工地被摔伤，答辩人也没有接到有关任何人员受伤的报告及反映。因此，对于原告诉称是受伤事实，答辩人不予认可。
再次，根据原告的起诉：“自己当天是和令狐某某、令狐某某、令狐某一起在桐楚大道上放风筝受伤”，但是，令狐某某及令狐某在公安机关的陈述又相互矛盾。令狐某某x年3月3日在公安机关陈述说“三四天前的中午12点，自己和谭某某、令狐某三人邀约在石坝高速公路边的一块空地上放风筝，谭某某在跑的时候没有注意就掉到前方的洞里去了，自己还和令狐某一起去把谭拉了起来”。按照令狐某某的陈述，三四天前，就应当是2月27-28日期间，且时间是发生在中午12点钟，可原告主张的事发时间却是“2月29日下午4时”，时间不能够衔接，存在矛盾。而且，从受伤地点来看，原告所说的是在“公路上，是在施工现场摔伤”，而令狐某某又说“是在一块空地上”，并没有谈到是在公路上或者说施工现场，这在地点也不能够衔接，存在矛盾。
而令狐某在公安机关的陈述中，又交代“自己于x年2月29日下午4点30分和令狐某某、令狐某某、谭谢琳四人在两栋在建房屋边上的空地上放风筝，看见谭谢琳在跑的时候掉进洞里，随后就叫谭谢琳的爸爸把谭送到新街去上药去了”。这与原告及令狐某某的陈述也相互矛盾，令狐某说的“2月29日下午4点30分”与原告的陈述几乎一致，但这一天却又不存在。而且，令狐某某交代的是3个人，令狐某交代的又是4个人，而且是在“空地上”。因此，原告主张“自己于x年2月29日这一天在答辩人施工现场公路上受伤”证据不充分，且主张难以成立。
此外,根据证人令狐某的陈述，2月29日原告由家人护送到新街去上药去了。但是，从xx县人民医院出具的《出院记录》来看，原告并没有“在其他医院清创缝合上药”的既往史，原告是于x年3月1日入院，于x年3月10日出院，一共住院10天。且根据病历记载，原告曾经于2月28日到xx县人民医院作了一个CT检查，但其检查结果显示“未见明显脑挫裂伤及骨折征象”，且原告是x年3月1日才到xx县人民医院进行“行头皮裂伤清创缝合并肌注破伤风后”。因此，不排除原告有二次以上损伤的可能，且原告是在x年3月1日B超显示，才发现腹腔有积液。
三、本案应当追加令狐某某、令狐某某、令狐某及监护人作为共同被告，原告未起诉其他共同侵权人，在诉讼程序上可能存在遗漏当事人。如果说原告的确是在答辩人的施工现场放风筝被摔伤，那么，根据原告的陈述，以及证人令狐鑫语、令狐某在公安机关的的陈述可以看出，他们四人邀约一起外出放风筝，并在现场奔跑，属于实施共同危险行为，根据有关法律的规定，对于实施共同危险行为造成的损害，共同参与者均要承担民事赔偿责任。因此，本案应当追加令狐某某、令狐某某、令狐某及监护人作为被告，并承担赔偿责任，原告如果不申请追加，将减少其他人赔偿责任。
四、被告已做到安全警示义务和防范义务，本次事故的发生答辩人没有过错，故依法不应当承担任何赔偿责任。
首先，答辩人在施工的地点以及有危险的地方均设立了许多安全警示标识，并采取了安全防范措施，提醒过路的行人和施工人员注意安全，履行了安全提示义务。其次，原告所诉称的地方不论是否属实，但是，该地点不属于公共通道或者210国道上，而且，根据原告的诉称“自己是奔跑着放风筝，自己不看路掉到洞里”。因此，被告没有任何侵权的事实和侵权行为，原告的损害后果与答辩人之间没有直接的因果关系，且答辩人在中也不存在过错，故，依法不应当对原告承担任何的赔偿责任。
五、原告自身存在严重过错，应当承担主要原因或者全部责任。首先，未成年人的父母是未成年人的监护人，应当保护未成年子女的生命健康及财产安全，但是由于监护的监护不力造成的损害，应当减轻赔偿责任。其次，原告已经年满11周岁，有相当的认知能力和水准，应当预见和知晓危害后果，但是，原告却奔跑着放风筝，故其本身存在主要过错，应当承担主要责任或者全部责任。
六、原告部分诉讼请求明显过高，且没有法律依据。
1、对于误工费问题：答辩人认为，原告作为未成年人，不具备劳动能力，故其主张误工费依法不能够成立。
2、遵义医学院司法鉴定中心对误工费、护理费、营养费的鉴定天数，已经表明仅供参考，不具有确定性。而且，鉴定书表明，原告本次受伤的总计营养期为60-90日、护理30-60日，其已经包含了住院期间，故原告主张分别计算住院护理及出院护理存在重复，且天数及计算标准均不符法律的规定。根据xx县医院人民医院的出院记录体现，原告住院期间就只有陪员一人。因此，原告主张按两人护理进行计算没有事实和法律依据。根据原告的住院情况，本案只能够计算住院期间的护理一人或者30天。营养期限可考虑60日，但标准最多只能够参照住院伙食补助标准30元每天计算。
3、残疾赔偿金不应当按照城镇居民标准计算，原告居住在xx县xx镇元田村，且病历体现，所缴纳的保险也是新型农村合作医疗保险，故，残疾赔偿金只能够按照农村居民标准计算。而且，根据法律的规定，对于入学和就医的，即便居住在城镇，也不能够按照城镇居民标准计算。
4、车旅费1000元过高，请人民法院综合就医及鉴定酌情确定;对于精神抚慰金10000元，答辩人认为，原告本身存在重大过错，故依法不应当支持该费用，且该标准也明显偏高。
5、对于原告主张的医疗费9031.67元，答辩人恳请人民法综合相关证据及病历资料依法确认;对于原告主张的鉴定费1200元、住院伙食补助费270元，答辩人没有异议。但认为依法不应当承担赔偿责任。
综上，答辩人恳请人民法院在审理查明事实之后，依法判决答辩人不承担民事责任为谢!
此 呈
xx县人民法院
答辩人：建设有限公司
x公司xx项目经理部
(盖 章)
代理人：张(律师)
x年七月十五日
答辩人：
被答辩人：
答辩人与被答辩人人身损害赔偿纠纷一案，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十三条之规定，答辩如下：
一、被答辩人对本案事实陈述存在诸多夸大、不实之处。
1、被答辩人诉称其在路行走，“不幸给被告驾驶的小车(车牌号 )撞倒”实际情况仅是当时答辩人正在路边一喵志停车线前倒车，被答辩人突然由后面走过来，以至和答辩人的车发生擦挂，导致被答辩人左膝缺伤，答辩人见挂倒了被答辩人，立即将她往附件给及时清洗，包扎了伤口，当时，因见被答辩人伤口不大，情况并不严重就开车送她回家休息。其后，答辩人外出办事时接到被答辩人家人电话，告知她在市第人民医院诊治的消息后，立即赶到医院，为被答辩人付清了全部治疗款项，共计人民币余元，并一再向被答辩人及其家属赔礼道歉，希望能与被答辩人协商妥善解决此事。
2、被答辩人诉称“此后，原告还几次到第二人民医院进行复查，共花去医疗费人民币元，路费人民币元”。答辩人不理解的是元的医疗费能在医院治疗几次?而被答辩人住在，从路到市第人民医院何需路费元?
二、被答辩人要求答辩人赔偿精神损害赔偿费人民币元于法无据，依法应予以驳回。
答辩人虽然在停车时不慎将被答辩人挂伤，但答辩人主观上并无故意，随后又及时将被答辩人送往医院治疗，并一再赔礼道歉，态度诚恳，因而也并不可能造成被答辩人精神上的痛苦和损害;同时，被答辩人的伤情也并不严重，并不构成伤残或轻微伤的伤害结果，对被答辩人将来的生活、学习、工作均不会造成任何不良影响。鉴此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用”;《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害，恢复名誉、消除影响、赔礼道歉”等规定，被申请人诉请申请人赔偿精神损害赔偿费人民币10000元的要求于法无据，依法应予以驳回。
鉴于上述事实和理由，答辩人的侵权行为并未造成被答辩人的精神损害，因而被答辩人诉请精神损害赔偿缺乏法律依据，依法应予以驳回;而被答辩人的其余诉讼请示也存在诸多夸大、不实之处，敬望贵院秉公判决本案，以维护我国法律的尊严和答辩人的合法权利。
此呈
XX市人民法院
答辩人：
年 月 日
答辩人：某装饰布有限公司
地址：浙江省嘉兴市
法定代表人：吴某
答辩人因原告X有限公司提起著作权侵权纠纷一案，提出答辩如下：
一、原告对涉案作品不享有著作权
1.《版权登记证》不能作为认定著作权归属的依据
本案中，原告证明其对涉案作品享有版权的唯一证据是一份由江苏省常州市版权局出具的《版权登记证》，答辩人认为，这不能直接证明原告对涉案作品享有版权。因为《著作权法》及相关法规中明确规定著作权自作品完成日自动产生。这有别于商标专用权或专利权的取得要经过申请注册程序。版权登记不是确权登记，其实行自愿登记，形式审查制度，对版权的获得于否不产生任何的影响。因此原告向法院提供《版权登记证》只是一个初步的证据，它可以作为立案的依据，但不能作为认定版权的依据，法院应通过司法程序来审核原告对涉案作品是否享有版权。
另外，答辩人就涉案图片咨询了杭州版权局、上海版权局、江苏版权局、国家版权局等权威部门，这些部门一致认为涉案作品侵犯了他人的权利，不能进行版权登记。
2.涉案作品明显侵犯他人权利，不产生《著作权法》意义上的版权
本案中，原告对所主张权利的图片是不享有著作权的。涉案作品是组合图片，在图片中，明显存在未经许可非法使用迪斯尼卡通形象(米老鼠、史奴比、高飞狗等)的行为。原告擅自将他人享有著作权的图片进行修改、编辑，其实是一种严重的侵权行为。因此，根据民法“侵权不产生新的权利”的理论，原告对涉案图片不享有任何权利。
这一点也反映了在我国版权登记制度上及实践操作中存在着不足。
二.答辩人没有侵犯原告著作权的行为
在《起诉状》中，原告称被告一(汪X)在x年5月从答辩人处购买了1x个品种的窗帘布，原告认为这批货使用的图案侵犯了其著作权，并对这批货进行了公证保全。然在原告向法院提交的所有证据中都无法证明被告一与答辩人进行交易的产品与涉案图片有关联。首先，答辩人原告提交的一系列证据的真实性、合法性持怀疑态度(这将在质证过程中向法院提出)。假设这些证据是真实的，合法的，也无法证明被公证的货物是由答辩人发给被告一的。因为这些证据当中不但有自相矛盾之处，而且多份证据与本案毫无任何关联性。其次，不管事公证书中，还是在汪X的陈述中，都无法知晓答辩人发给被告一的产品上的图片是什么图片，与原告主张权利的图片是否相似或相同。最后，答辩人还要向法院说明的一个事实是，全国各地有众多生产窗帘布的厂家，好多厂家都生产与涉案图片相同或相似的窗帘。原告现有的证据不能证明在某市肥料运输站仓库中的产品即是原告的产品。
三、原告索赔的数额没有法律依据。
在《起诉书》中，原告要求答辩人与被告三赔偿其经济损失3万元是没有法律依据的。
《著作权法》对侵权行为的赔偿责任已作了明确的规定，首先是权利人的实际损失为赔偿标准;实际损失难以计算的，按照侵权人的违法所得进行赔偿。在前两种赔偿数额都无法查清的前提下，实行法定赔偿。
原告在起诉时未提交其遭受损失的证据。在《起诉状》中，原告提及交易的窗帘布一共是1x个品种，总价格是1x5.5元。平均每个品种的价格是x4x.x元。因此，原告就每幅图片能够获得赔偿的数额最多是x4x.x元。而其所要求赔偿3万元的请求是没有任何法律依据的。
综上，原告主张权利的图片是侵权图片，其无法证明其对涉案图片享有版权，也无法证明原告有侵犯其著作权的行为，索赔的数额缺乏法律依据，因此，答辩人请求法院以事实不清、证据不足，驳回原告对答辩人的起诉。
此致
某市中级人民法院
答辩人：某装饰布有限公司
X 年 x 月 x 日