道德绑架的演讲稿（精选12篇）
随着成长过程的不断推进，生活中出现的烦恼也越来越多，可是由于价值观的不同，出现了许多难以抉择的事情，常常让我感到不知所措。
但这次，我实在不知如何表态了，因为我现在已经思维碰撞很久了。
事情的起因很简单，就是我在一个烤红薯摊位，向摊主——一位老奶奶——买了个红薯，却是花了我一顿半的饭钱!我的心很痛，因为这个红薯对于我来说是“天价”了。
本来，老奶奶这么大年纪了，头发花白，体现了其主人的饱经风霜，更由于是冬天，这儿风又很大，做小本生意的大家都很不容易，何况是这位老奶奶，以及她身边的一位应该是她的老伴的老爷爷。
饿的慌，我迅速来到这个摊位前，挑了个比较小的红薯，老奶奶拿起称了称，报了价，可是却让正在从书包拿出钱包往外掏钱的我感到不可思议，我的动作一瞬间静止了……竟然如此之昂贵!比别人的摊位那儿足足贵了一倍多!但是看见老人家也不容易，老奶奶忙着帮下一位顾客称重，老爷爷已经打包好递给我了。
我是不太想要了现在，但是，想到做生意的艰难，以及老人家还在冷天里出来卖烤红薯实在是——不买似乎对不起自己。于是，我狠狠心，买下了这个“天价”红薯。
但是，走回来的路上心里不是滋味。因为买了又觉得对不起爸妈。爸妈赚钱也不容易，都是无产阶级，他们要是知道我花了这么高的价钱买了家里四处都能见到的红薯不知做何感想?
我不懂，我只知道，不得不买。
道德绑架演讲稿4
作家莫言在一次演讲中也谈到了道德绑架，
上世纪六十年代，我上小学三年级的时候，学校里组织我们去参观一个苦难展览，我们在老师的引领下放声大哭。为了能让老师看到我的表现，我舍不得擦去脸上的泪水。我看到有几位同学悄悄地将唾沫抹到脸上冒充泪水。我还看到在一片真哭假哭的同学之间，有一位同学，脸上没有一滴泪，嘴巴里没有一点声音，也没有用手掩面。他睁着大眼看着我们，眼睛里流露出惊讶或者是困惑的神情。事后，我向老师报告了这位同学的行为。为此，学校给了这位同学一个警告处分。多年之后，当我因自己的告密向老师忏悔时，老师说，那天来找他说这件事的，有十几个同学。这位同学十几年前就已去世，每当想起他，我就深感歉疚。这件事让我悟到一个道理，那就是：当众人都哭时，应该允许有的人不哭。当哭成为一种表演时，更应该允许有的人不哭。
这样类似的现象在现在依然存在，尤其是在国家发生什么大事或节日时。
但我认为。我喜欢这个国家，不是转转微博喊喊口号就代表爱国了。每当灾难发生，我都会选择在社交网络禁声，因为声音太多太嘈杂，不要再去制造无用的信息;每当荣耀来临，我都会发自内心的高兴，可我不会转发任何相关信息，我依然发着我日常生活。
热爱自己的家庭，难道不是政治正确吗?
试问，每当举国同庆时，你狂发一阵微博后，突然，你不小心摔了一跤，你露出痛苦的表情，有人指着你鼻子破口大骂：大家都高兴，你哭丧着脸是几个意思，人渣!
你怎么想?
这并不是最悲哀的，最悲哀的是在这个快速消费的社交网络时代，无论是灾难还是荣耀都转瞬即逝，消费过了，大家便都忘了，日子还一如往常地过，好像前几天的狂欢真的只是场狂欢罢了。
我希望，我看见的爱国是这样的：
当灾难发生时，可以有追责但不要有辱骂，可以有感动但不要有趁机欺骗。
当荣耀发生时，可以有激动但不要有消费，可以有狂喜但不要有道德绑架。
我坚信的爱国，不是统一模板去转发相关微博，不是一定要天天高喊着主旋律口号，更不是恶意诋毁抹黑其他国家。
我爱国，和我是否刷屏转发爱国微博无关，和我是否循规蹈矩按部就班无关，无论是温和还是激进的人，他愿意传承中国古典出色文化便是爱国，和他是否“五毛”或“愤青”的行为无关。
在如今这个年代，我们的内心变得前所未有的坚硬，也前所未有的柔软，坚硬到在街头看见每一幕惨剧都视而不见，柔软到在网络发现每一张图片都泪流满面。
我不希望，我们体验过大悲大喜，后来悲喜交加，最后不悲不喜，心是真空，麻木不仁，行尸走肉般活着，只是活着。
我愿做个爱国的人，不愿做一个拿爱国作为标榜、炫耀和道德绑架的人，并且，我相信，不会只有我一个人。
有一个女儿，要带自己的家人去看病，他只给老人买了动车的半程票，半程过后，拿着车票的女儿把老人给‘请’了起来。那个女儿要求大学生与其与老人同坐，但是学生因为怕老人生病而拒绝，因而不愿意。两人争执，最后一位中年男人给老人让座，这时候女儿就说了：“年轻人啊，应该多学学。”
对这件事情我认为这是一起道德绑架事件。那位女儿因为自己给老人买到了半程的车票结果因而让别人给自己让座，让别人担负起这样不应该由自己担负的责任，这样的行为是一件道德绑架事件，我们不应该因为这种行为的道德绑架性质而屈服。因为这是一件不可理喻的事情，题中的女儿说自己想要尽孝心所以才给老人带去看病，并且因为想要尽孝因而道德绑架，让其余的人收到原本不应该自己担负的责任，这种行为只让自己的老人受到屈辱而不会得到被尊重被孝顺的感觉。
我们反对道德绑架，但这个任务却需要很多人的努力，因为这是一个并不怎么容易办到的事情。就像是教师和医生的职业很容易被人道德绑架一般。作为一个老师，普通人普遍认为是应该敬职敬业，这点本来是没有任何的错误，但因为他应该敬职敬业因而要求他无私奉献，无论怎样都必须要做到为学生考虑，而不应该把自己放在某个位置，理直气壮的要求着他们做到一切，需要他们用无数的时间去做孩子的保姆，这种事情甚至还有人认为是理所当然。然而老师并不是孩子的保姆，他们只是一群给孩子授课的人，他们也是如孩子一般的人类，也应该有自己想要的自己所想要做的，不应该因为自己的私欲而要求别人如何如何。老师也需要自由，老师没有义务为他人的私欲而失去自己的身体健康。
我们现代社会，无论是现在的社会主义核心价值观，还是古代的‘任意礼智信’无不要求我们腰符合自己的道德观，而别人的一切都不应该我们去做出抉择。‘己所不欲勿施于人’这样的道理谁不知道，但为什么却还是这般多的人不愿意用这样的观点去看问题，去做出不道德绑架的事件?
我们坚决反对道德绑架，我们也坚决不对他人做出道德绑架，我们应该是如他人一般，做好自己即可。
1月13日，巴黎发生恐怖袭击事件，第二天，全世界都在为遇难者哀悼的时候，范玮琪在微博上晒出孩子的照片，网友恶语相向：“自己的‘小确幸’不能建立在别人的痛苦之上。”事后，范玮琪发表了另一条微博，意在为遇难者祈祷，却仍然难以平息网友的愤怒。
这已经不是范玮琪第一次因为“晒娃”被网友横眉怒指。“9·3”纪念抗战胜利70周年大阅兵吸引了千千万万人的关注。在关注阅兵时，一些人还同时关注了明星有没有关注阅兵。他们通过微博发现，赵薇、林志玲、大S、SHE、蔡康永、何润东、范玮琪等对大阅兵没有任何表示;范玮琪不但没有表示，还在自己的微博里晒出双胞胎儿子的照片。于是在这些明星的微博下面，“不爱国”“不配当中国人”“取消关注”“你令人失望”等骂声响成一片。尤其在范玮琪的微博里，数以万计的评论如潮涌来，其中相当部分是谩骂：“你不发阅兵的照片，居然发你儿子的照片!你不爱国!”“你不感动吗?你还是中国人吗?”“你不爱国，你滚出中国!”。而在我看来，那些嘴里没说过半句“爱国”字眼的人，只要做好本职工作，遵守国家法律，维护权利，承担义务，也都算爱国。
有人认为，作为公众人物，明星不应当把自己的微博简单地视为私人领地，他们在微博上的发声也跟其在公共场合的一言一行一样，具有特殊的传播和示范效应，因此，范玮琪的言行是不对的。然而，一而再、再而三，在网友们激烈的言论中不难看出，对范玮琪“晒娃”
的批判已经不只停留在这个层面，而是升级为人们宣泄负面情绪的一个出口。在这种看似热血、实则非理性的责备中，批判的因果和逻辑是不需要深究的：只要你没做大家正在做的事，你就是不道德;只要你没说大家正在说的话，你就是不道德。在这样的道德批判中，转型期社会的种.种压力，轻而易举就转变成荒腔走板的情绪表达，舆论貌似占领了道德伦理的高地，实则却是对寻常生活和情感施以了道德绑架。而事实上，真正的道德是对每一个个体的尊重，道德绑架对人的伤害则丝毫不逊于真正的绑架。正如知乎一位作者所说的，每个阶层每个群体都有他们的道德观，正如战争是因为双方都有正义，道德绑架则是因为一方觉得另外一方达不到他们的道德标准。
在你谴责他人这个方面的缺失之时，你在另一方面可能还不如他做的好。这种只存在于部分人心中的“不道德”行为是不足以将一个人的品性定义的。这里举个例子：一个年轻人工作一天回家睡在公交车上，突然被一位老人敲醒，并被要求让出位置，然而老人也就50出头并无身体大碍，本着已经累垮的身体外加被打扰的烦心不愿意理会却被冠以漠视老人，不尊老爱幼的坏品性，可是，这年轻人真的有错么?
“道德高于法律”的本质就是人治思维。但是道德绝对不能高于法律，唯有如此，我们才能免受道德的绑架，避免“多数人的暴政”。道德绑架则正是因为一方觉得另外一方达不到他们的道德标准。
大家好!
一位独自上学的10岁小女孩坐在公交车的爱心坐上，听到一位婆婆不停的吐槽无人让座，最终哭着让了座。
“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。”让座的孩子最终受不了道德的谴责，将座位让给了婆婆。这位婆婆心安理得的坐上了爱心座位，她是不是忘记了给她让座的是个独自去上学的小姑娘?
近年来，有关公交车上老年人逼着年轻人让座的事件层出不穷，各方对于事件的态度也是众说纷纭。从上幼儿园开始，老师就教育我们“尊老爱幼”是中华民族的传统美德。可是将“尊老爱幼”这一美德放到现如今的“逼着让座”这件事情上，是不是有种道德绑架的嫌疑?
当今年轻人压力大，来自工作的、家庭的，朝九晚五再带个加班，柴米油盐酱醋还得买房，使得他们必须去拼搏，或许只有上下班路上的时间才可以休息休息、放松放松，为什么不能多点理解和包容?
公共交通资源，谁都有权利乘坐，年轻人有义务为老年人让座，但是老年人没有权利要求年人人让座。不是所有的老年人都会逼着年轻人让座，也不是所有的年轻人都不会给老年人让座，但是总是有那么一个小群体在，这个群体恶化了“老年人”“年轻人”这两代人的关系，对于这样的群体，我们可以说不!绝不让道德绑架了年轻人!
谢谢大家!
那一天，我如往常一样乘公交车回家。不过，有些倒霉，我上车时车上早就挤满了人，我只好在拥挤的人群里勉强站立。车大概走了一两站，从上客门颤颤巍巍的走上一个白发苍苍老爷爷，拄着拐杖，看上去有70多岁了。车子一启动，他更加吃力了，一只手紧紧地攥着拐杖，另一只手牢牢地抓着扶手，皱起了眉，脸上的皱纹更深了。不知是因为什么，我特别想看看有哪位好心人会给老爷爷让座。两分钟过去了，车上没有一个人起立让座。似乎大家都在逃避着什么，有些人对这位老爷爷视而不见，两眼直直盯着窗外，有的人故意在不停地玩弄着手机，对这位新上车的乘客不理不睬;还有的人在车厢里大声地说笑，对老人投去满不在乎的目光。总之，大家对这位新上车的乘客没有给予足够的关注。这时，车厢里响起了"请给身边的老、弱、病、残、孕和带小孩的乘客让座。谢谢。"的声音，这时候，一个圆嘟嘟的小手拽了拽老人的衣角："爷爷，你坐这儿吧。""谢谢你，小朋友。"老爷爷挪着身子坐到了椅上。
我看了看车上其他乘客：有的人露出了微笑，有的人低下了头，还有的人把小姑娘拉到了自己让出的空位上。我的心终于放了下来，对小姑娘投去了赞许的目光。
谈到道德绑架，在这个信息技术飞快发展的时代，可谓随处可见，避之不及。在我看来，那些正义的绑架都实质上实际上是在绑架自己。
绑架都事出何因绑架?网络世界给予了使用者太多的言论自由，以致于使用都所需承担的后果几乎为零。而这种“大义”的成就感与虚荣，所以这种无需担负什么而能收获什么的行为被这种低能者所推崇，也就是为什么总能在微博留言下方看到应该捐款。
互联网是一种工具，现在被错误的方式使用着，说到底，是使用者素质差的问题，别人拥有的多，所以应该兼济天下。这是一种荒谬的思维，但这些绑架者大多都是知道道理却依然不放他们的键盘，我想，这应该就是他们一直作为评论者而不是表演者的原因吧。就算有一天达到了那个高度，可能还不如一个平凡人所做的道德。
道德不是工具，而是修养。这是世间最高明的学问。那些绑架者还未触及道德的门就以道德评点世事，其真不怕误导世人的价值观。穷者应独善其身，而抱着键盘他们一无所有。
时代在发展，思想在进步，身为新时代的青年，思想的深度与知识的广度同样的重要，中国经济的快速发展同样需要文化的快速发展。别让道德绑架了时代迅捷的步伐。
当代在发评论时，为何不将“应该”，“你要”删掉?
关于道德绑架的演讲稿3
道德绑架，是指人们以道德的名义，利用过高的甚至不切实际的标准要求胁迫或攻击别人并左右其行为的一种现象。现在社会中经常出现社会绑架：为了筹钱向富豪或明星求助，公交上青年人一定要主动为老人和小孩让座，明星一定要参加扶贫活动……娱乐圈中有一种说法，能把事业与家庭两相兼顾的女明星中，孙俪首当其冲。而在20__年3月10日早上，孙俪看到重庆卫视某节目正报道重庆市巫溪城厢中学贫困的高一学生向海清艰苦求学的情况，此后孙俪被向海清的命运所感动，于是决定资助他的学业。当年孙俪还没有大火，自己平时的开销也很节俭，在决定资助向海清后，首先承担了其学习生活费用。而在向海清上了大学之后，向孙俪提出购买手机等物品的要求，第一个月电话费就超过了90元。生活费每月500元，没有十几天就说没钱了，花钱大手大脚像款爷儿。了解实情后，孙俪觉得这样下去只会害了这个孩子，让他过于依赖别人，不懂得自立，不懂得奋斗，所以停止了资助。但是向海清不知悔改，在网上写了一篇长达6000字文章说孙俪的坏话，先是感恩后来又说孙俪和他有矛盾，后来向海清的校友站出澄清才将此事平息，对于网友的指责，孙俪甚至还为他求情。明星不是一定要为生活困难的人做出捐助，他们的钱也是靠自己的努力挣来的血汗钱，只有他们自己有资格去决定这些钱，是捐助贫困的人还是自己用。公交车上因没有让座而被谴责、被言语攻击的事也不少，为此特意用法规的形式，赋予老人、孕妇坐下的权利，这种立法精神，值得赞许。但是，该草案用罚款和剥夺拒不让座者乘车权利来迫使乘客履行让座的义务，则大谬矣。我们尊重道德，但一定拒绝道德绑架。
亲爱的__:
大家好!
因为现代这个社会通讯发达，媒体，舆论，不管是真的假的，满天都是。因为舆论压力太大，社交太发达，特别是对于名人来说，一举一动都要小心翼翼，一不小心就是头版头条。很多网友粉丝对于明星的行为要求很高，既然作为名人，所作所为必定会受到广泛的关注。他们的行为是大众定义他们形象的重要因素。道德绑架是近年来最惹发争议的话题，还有很多发生在明星身上的事情，比如我前些天看过一部电影《战狼2》，这一部火遍全世界的电影，大家对它的评价也是相当的高。那就不得不说一部电影的最大赢家——吴京，一个打星，因为电影迅速成为当红小生。
8月8日发生的四川九寨沟地震事件，明星的捐款又称为大家关注的焦点，因为战狼2的票房冲天，吴京赚的锅满盆满，所以对于“惊爆”吴京只捐了50万的数字，很多网友炮轰吴京太小气，还有人觉得“人家挣的钱，捐多捐少和你们有什么用!”这就是所谓的道德绑架，因为人家有名气，人家挣的多，就逼着人家捐款?这种事情层出不穷，吴京的事情也仅仅是代表性的。
当然，生活里也有这样的事情。现在礼让公车座位已经变成了理所当然的，如果你不让座，那就是你的不对了。受到所有人的指责，现在所有的礼貌和素质都被硬性要求，如果你做了会被认为是义务，如果你不做就会被舆论谴责。这样的社会面貌已经被扭曲，我们认为的道德素质，已经逐渐被绑架的变了形。
道德是自我约束的行为，如果被舆论挤压变形，那么就会成为一种负能量的社会效果。我们有道德，有素质，却不想被硬性要求!
希望大家可以多一些言论行为自由，少一点无事生非的压力。我们拒绝“道德绑架”。
谢谢大家!
还记得前几天在微信上闹得沸沸扬扬的罗一笑事件吗?且不论该事件的真假，单就转发该事件的朋友圈来看，就足以让笔者感慨万千。
我是在上体育课的间隙玩手机刷朋友圈时看到众朋友同学都在疯狂转发罗一笑的募捐文章的。说实话，我一直是不喜欢发朋友圈的，除了刚玩微信时兴致勃勃地发了几条朋友圈外，就一直处于潜水状态，但每当我看到朋友圈大肆转发同一条募捐信息时，都会在指间犹豫，要不要跟风转发，可是我真的不喜欢发朋友圈，而且觉得转发的信息也不一定是真实的，于是之前我一直坚持坚决不发朋友圈的原则，可是，这次我却妥协了，也许是因为同为文人，对卖文章募捐这一新形式有种深深的同情，也许是因为这次太多人转发，特别是微信里的同学全都转发了，自己如果不转发，会不会给同学留下冷血的印象，我觉得是后者的原因为主,于是，我在道德绑架中无奈地点击了转发，转发后，觉得自己的良心得到了释然，但又觉得自己像个被强权打倒的士兵，狼狈不已，只不过，这次的强权变成了人们高尚的道德。
道德绑架，是指以道德为砝码，要挟个人或众人不得不做某些事情，我觉得道德绑架现如今已沴透到生活的方方面面，连自由的微信，都受到了束缚。
现实生活中最常见的道德绑架，或许就在公交车上，公车的让座问题，本来是种自发的美德，现在却成了年轻人的道德绑架，老年人一上车，年轻人就必须让座，若有不让座者，轻则被指责，重则被殴打，年轻人不让座反被老人掌捆的事件已不少见，让座本来是为了让年老体弱者提供更舒服的条件，可现在有些老年人每天退休生活过得舒适，精神饱满，有些身体素质比年轻人还好，站一会可能对他们来说没有什么，相比之下,每天忙忙碌碌的年轻人疲于生活，劳累了一天，刚想在公车上眯一会，却被不分青红皂白的所谓道德给要求让座，如果只是劳累还好，还能強撑下，让就让吧，站会也没什么，可若年轻人遇到身体不适时，是否也要强行站起给健壮的老年人让座?我的朋友就曾遇到过这样的情况，那天她正好身体不适，头晕的很，本想去医院看病，可就在公交车上，遇到一位老人，一上车看到她没有主动让座，就在她身边喋喋不休地指责她，说她没有礼貌，不懂得尊老，最后我朋友无法，只好撑着站起来给老人让座，而她自己却差点晕倒。我听了她的讲述后不禁唏嘘,如果不让座就被视为道德败坏，那么这种衡量实在是太偏颇了。
而在虚拟生活中，如微信中的道德绑架，也让人头疼不已，就像前文中提到的，当朋友们都转发了募捐信息，或转发寻物启事，这时，你是不是也要必须转发诸如此类的信息，方能显得你有爱心，不冷血，有人情?这样或那样的道德绑架，不管是在现实生活还是在虚拟网络中,都如蜘蛛丝般缠绕着我们，让我们逃脱不得，感到厌恶的窒息。
道德如法律般，本是起着促进规范作用，让人们有更良好的行为，但美德的形成应是人人发自内心的实践，从而传播开来，形成良好的社会氛围，道德绑架却让这种美德成为了个人的作秀，人们做得不情不愿，每每在道德的高压下做出所谓的善行，都会感到一种恶心与反感，这样的善行，在下次遇到同样的情况，会不会引起人们的逆反心理，从而索性不做了，如此这般，又怎么形成良好的社会氛围。
而善行，本来是人们发自内心做出的，人们之所以做善行，是为了获得内心的愉悦，可是被道德绑架的人，是在不自愿的情况下做出的，他们无法在践行美德后获得内心的愉悦，也就无法形成良性循环。这样的美德，在下次没有道德的监控下，会不会变成一种可怕的冷漠?
我们尊重道德，但拒绝道德绑架，让道德在空气中自由的呼吸，比将它强行加压到人的身上，会更让人喜爱。
大家好！
随着成长过程的不断推进，生活中出现的烦恼也越来越多，可是由于价值观的不同，出现了许多难以抉择的事情，常常让我感到不知所措。
但这次，我实在不知如何表态了，因为我现在已经思维碰撞很久了。
事情的起因很简单，就是我在一个烤红薯摊位，向摊主——一位老奶奶——买了个红薯，却是花了我一顿半的饭钱！我的心很痛，因为这个红薯对于我来说是“天价”了。
本来，老奶奶这么大年纪了，头发花白，体现了其主人的饱经风霜，更由于是冬天，这儿风又很大，做小本生意的大家都很不容易，何况是这位老奶奶，以及她身边的一位应该是她的老伴的老爷爷。
饿的慌，我迅速来到这个摊位前，挑了个比较小的红薯，老奶奶拿起称了称，报了价，可是却让正在从书包拿出钱包往外掏钱的我感到不可思议，我的动作一瞬间静止了……竟然如此之昂贵！比别人的摊位那儿足足贵了一倍多！但是看见老人家也不容易，老奶奶忙着帮下一位顾客称重，老爷爷已经打包好递给我了。
我是不太想要了现在，但是，想到做生意的艰难，以及老人家还在冷天里出来卖烤红薯实在是——不买似乎对不起自己。于是，我狠狠心，买下了这个“天价”红薯。
但是，走回来的路上心里不是滋味。因为买了又觉得对不起爸妈。爸妈赚钱也不容易，都是无产阶级，他们要是知道我花了这么高的价钱买了家里四处都能见到的红薯不知做何感想？
我不懂，我只知道，不得不买。
谢谢大家！
同学们，老师们：
大家好!
随着成长过程的不断推进，生活中出现的烦恼也越来越多，可是由于价值观的不同，出现了许多难以抉择的事情，常常让我感到不知所措。
但这次，我实在不知如何表态了，因为我现在已经思维碰撞很久了。
事情的起因很简单，就是我在一个烤红薯摊位，向摊主——一位老奶奶——买了个红薯，却是花了我一顿半的饭钱!我的心很痛，因为这个红薯对于我来说是“天价”了。
本来，老奶奶这么大年纪了，头发花白，体现了其主人的饱经风霜，更由于是冬天，这儿风又很大，做小本生意的大家都很不容易，何况是这位老奶奶，以及她身边的一位应该是她的老伴的老爷爷。
饿的慌，我迅速来到这个摊位前，挑了个比较小的红薯，老奶奶拿起称了称，报了价，可是却让正在从书包拿出钱包往外掏钱的我感到不可思议，我的动作一瞬间静止了……竟然如此之昂贵!比别人的摊位那儿足足贵了一倍多!但是看见老人家也不容易，老奶奶忙着帮下一位顾客称重，老爷爷已经打包好递给我了。
我是不太想要了现在，但是，想到做生意的艰难，以及老人家还在冷天里出来卖烤红薯实在是——不买似乎对不起自己。于是，我狠狠心，买下了这个“天价”红薯。
但是，走回来的路上心里不是滋味。因为买了又觉得对不起爸妈。爸妈赚钱也不容易，都是无产阶级，他们要是知道我花了这么高的价钱买了家里四处都能见到的红薯不知做何感想?
我不懂，我只知道，不得不买。
谢谢大家!
什么是道德绑架?所谓道德绑架从字面上来看，就是以道德的名义迫使他人不得不做的事情，否则就会被骂是没有良心，没有品德。这是一种逼迫的行为，但它穿上“道德”这件华丽的衣服。而现在社会中却时常出现这些事情。
有新闻称，有一名患有尿毒症的十三岁女孩，因家中支付不起昂贵的医疗费用，只好在网上求助捐款。可却有人说，若女孩子被医好，就让她捐出一个肾。这件事情就是典型的道德绑架，“捐款”本来就是一个你情我愿的事情，却要因为是在帮助别人的情况下就对其加以不合乎情理的要求。在别人生死存亡之中，那些网络上的过路人却不忘为此添油加醋。得病的女孩没有义务去这么做。网上的标注也是无理的，更让人进退两难，这种越过了义务的，以道德为载体的行为就是道德绑架。
那到底是什么原因呢?
首先由我来看，进行道德绑架的人自身利益并不会陨害，于是他们就可以轻便自如，毫无压力的对另人进行道德绑架。毕竟这种行为只会对别人产生不适和尴尬，而自己也无伤大雅，这些让他们失去了感觉，只有一为的体现自己的高尚，从而他们便无所谓地进行了道德绑架。
其次，是因为通过这种行为可以体现自己的高尚，从而满足自己内心的虚荣心。这样的好处都被他们给占尽了，这就是把自己的快乐建立在别人的痛苦之上。像他们这样的坐享其成，更使他们做出道德绑架行为。在对于自己有利而无一害的事情上，自然让他们时常做出这种行为。
道德绑架，用道德去绑架他人，让他人不得不做。做了，让别人陨失，不做，让别人被骂。好坏都轮不到自己，于是他们常常用超乎圣人的道德去要求别人，就好像钱多的人就得捐多点些钱，考试考得好才是孝。否则，就是被言论抨击。这公平吗?这摆明了不公平呀。钱再多也是别人通过自己赚的，考试考得好却杀害父母，这也是不孝啊。既然连文字上的道都了解不清的人，就不要用自己都做不到的要求去要求别人。
道德绑架，它绑架的不只是他人，更是自己!
大学混到现在，感觉马克思最伟大的地方在于，他深刻的洞悉到了人的社会性，并构建出了一套较为完善的理论。
道德，实质上是一种社会规范体系。与法律交相呼应，共同约束引导着社会当中每个人的行为。“道德”，则是引导人们向善，为他人为社会，这是高尚的。“不道德”，则是一种约束，这是不应该的。
其约束作用就在于1.从小到大，社会一直在告诉你不要做“不道德”的事，一旦做了就是不好的，有违社会的2.当你做了“不道德”的事，你就或多或少的会受到外界的舆论批判，给你个人造成压力。
但关键是道德这种东西是无法像法律那样有明确的条文规定，这就意味着每个个体的道德观总有不同之处。当你心目当中的不道德与其他人认为的无关乎道德的行为相冲突时，你就会不自觉的施加舆论批判，“道德绑架”也就由此产生了。
有趣的是，当别人“不道德”在何种程度时，你才会对其施加舆论批判，实质上也是道德体系的一种。就像我们所说的“道德绑架”，也是基于道德的一种舆论批判。
那么矛盾也就产生了，没有舆论，道德的约束作用损了大半，施加舆论，不同人的道德评价体系又有区别，难免会形成“道德绑架”。
那如何处理，或者说制约这种矛盾?还真不好想，但我最近接触到了一个逻辑链，或许能有点启示。
在法律上，我们遵循着一个无罪推定的原则。意思是无论这个人多么离谱啊，只要你没有证据，那么他就是无罪的。但如果你有了强有力的理由，就可以推翻这个推定原则，判他有罪。
那么在评判一个人是“不道德”的时候，我们是否也应当遵循一种“他不是不道德”的推定原则，如果你没有强有力的理由，那么无权施加舆论批判。
而这个强有力的理由，不能自己说了算，大致可以归为社会主流的道德观。或者说，社会的大多数人能否理解并接受。
这种推定原则细化下去肯定会产生许多问题，许多无法解决的矛盾产生。但这或许也能解决很多问题。
而“道德绑架”为什么最近会这么引起我们的探讨。或许是因为随着科技的发展使得信息的表达与传递变得容易，再加上我们的意识在逐渐脱离社会，与独立的自我相靠近。
科技越进步，生产力越高，我们无需依附社会生存，社会也就没这么重要了。
个体的觉醒，是文明的进步，但也是群体生存容错率的下降。