我不是心理学专业学生，但大学以来已经学习了两门心理学专业课，第一门是大二上学期时所修的《现代心理学史》;另一门是这学期的《社会心理学》。作为一名哲学专业的学生，我始终关注哲学与心理学这两门学科的同和异，关注心理学的学科特色。
大二上学期时，学习《现代心理学史》，师领老师引导我们精读了Duane Schultz所著的《A History of Modern Psychology》，从哲学对早期心理学的影响，到Wundt于1879年建立第一个心理学实验室，而后结构主义、功能主义、行为主义、格式塔心理学，再到精神分析学说。一路走来，我最大的感受是：心理学从Wundt 开始始终不渝地强调心理学是一门科学。这里的“科学”一词当然指的是追求客观与精确的自然科学。这正是心理学有别于哲学之处。师领老师曾提到一种观点，即有人认为心理学的方法是科学方法，而哲学的方法是形而上学的方法。当时的我并不完全赞同这种观点，因为在我看来心理学始终难以作为一门严格的自然科学存在。
这学期学习《社会心理学》后，对自己当初的看法加深了认识。从心理学史来看，Wundt，Tichner等人将内省(introspection)作为心理学重要的研究方法之一，这决定了他们所追求的客观与精确难逃质疑。即便是那些经过专门训练的人在实验之后进行内省也不可能做到对之前已发生的`思维过程做出客观的描述，或多或少的主客观因素都会影响到事后描述的客观性。弗洛伊德的精神分析学说在这一问题上更为严重，Duane Schultz曾在《A History of Modern Psychology》一书中专门开辟一节讨论这个问题[1]，他指出弗洛伊德的理论本身就排斥科学方法的验证。在我看来弗洛伊德的理论只是一种人文的诠释，本身不需要通过科学方法检验来确立自己的有效性。我想这正是有人将弗洛伊德的精神分析学说看作一种解释学理论的原因[2]。
社学心理学发展至今，有基础性影响的理论不外乎动机理论、社会学习理论、认知理论、决策理论、社会文化理论、进化论社会心理学等几种，每一种理论都不能成为社会心理研究的一般性理论，也就是说每一种理论的适用范围有限。在S.E.Taylor、L.A.Peplau和D.D.Sears所合著的《社会心理学》一书中，作者也提出了相类似的看法：“现代社会心理学家发现任何单一的一般性理论，如社会学习理论，都不能充分解释他们所研究的课题，因而从不同的理论传统中整合各种观点，就很有实用意义”[3]。相对于结构主义、功能主义、行为主义，社会心理学作为一门自然科学的困难更大，这也正是社会心理学的特色所在。
作为一门研究人们如何认识他人、影响他人、及与他人关系的一门科学，社会心理学始终以人为中心。然而人毕竟不是一个冷冰冰的客观对象，人始终是有着主观能动性的个体。在对作为研究对象的个体的研究中，个体的主观能动性始终会干扰研究的客观性。更何况研究者和研究对象都是人，研究者在做心理学研究时的客观性也是相对的。正因为个体主观能动性的存在，或者说每一个研究对象的主观性，使得社会心理学家在对实验中的研究对象所表现出的特征进行描述，进而分析原因的基础上建立起来的理论总会有其适用的局限性。
Duane Schultz认为心理学至今仍未发展到范式阶段(The stage of paradigmatic science).我却相信心理学永远不会，也不该发展到范式阶段。研究对象和研究者本身的主观性决定了心理学，尤其是社会心理学，所建构出的理论，不可能像牛顿开创的经典力学那样统治学界几百年。社会心理学的发展就应该像前文引文那样“从不同的理论中整合各种观点”，这也许才是社会心理学发展的正途。
近代以来，自然科学的威力几乎冲击到了人类学术大厦的每一个角落。甚至连历史学这样的人文学科都像模仿自然科学，将自身建立成科学的史学，这样的努力已经证明是失败的。研究人的学科固然要从自然科学中吸取养分，但人文学科终究无法成为纯粹的自然科学，强调人文学科本身也具有真理性是19世纪末以来西方哲学家所努力的重点。社会心理学的位置正处在人文学科与自然学科之间，不偏不倚才是最好的态度，这也是社会心理学的特色。