当阅读完一本名著后，大家对人生或者事物一定产生了许多感想，记录下来很重要哦，一起来写一篇读书笔记吧。可能你现在毫无头绪吧，的小编精心为您带来了《理想国》优秀读后感1500字【优秀8篇】，在大家参照的同时，也可以分享一下给您最好的朋友。
最近摆渡了柏拉图的名作《理想国》。可能由于柏拉图所处时代与现今大不相同，书中又大量使用近乎诡秘的言辞来描述一些虚幻的精神理念，所以看完后仍有一些茫然，只有一些零乱琐碎的片段从脑海中闪过，零零总总拼凑后，也就这些印象。
有人说《理想国》通篇就是柏拉图自言自语一些完全属于想象的记录。我认为这种想法不免有些过激，但从他那种神秘的说法中，还是让人感到他是在瞎想。
《理想国》谈及了道德、教育、专政、民主、独裁、共产、文艺、宗教以及男女参军、男女参政、男女平权等等问题。思想大师怀海特这样评价：“两千年的西方哲学史都是柏拉图的注脚。”可见其涉面之广、言论之深，叫人称奇。如果说亚里士多德创造了学科的分支，那么柏拉图的思想体系便是学问的综合，一切分支的源头。
令我印象最为深刻的是柏拉图对于正义的大量比划。《理想国》开篇就提到的问题。第一卷里，柏拉图和格劳孔、西蒙尼德、玻勒马霍斯、色拉叙马霍斯等人先后讨论了“欠债还债就是正义”，“正义就是给每个人以适如其份的报答”，“正义就是把善给予友人，把恶给予敌人”，“正义就是强者的利益”等观点。他用此为我们对正义的理解先入为主地打下了一个基础，有种充满魅力的强势。接着他从第二卷起，开始讨论城邦的正义。柏拉图认为正义是理想城邦的原则，好的城邦应当具备勇敢、智慧和节制。“每个人必须在国家里执行一种最适合他天性的职务”，也就是各守本分、各司其职。就这样他又构建了一座充满正义的城邦。最终他觉得，正义的人是快乐的，不正义的人是痛苦的。
然而纵观全书，他仍然没有对正义下那么一个定义。什么是正义 ？ 读完了书，却被他勾起的思考套牢。也许，因为他觉得没有对正义的最终定义，正义是要根据具体环境，情况而定的。也许，他就是想让读者们不断思考这一问题，众人的力量总是最强大的，答案应该会比他一个人的更为全面正确。也许，他只是想保持人们对于正义这样的重要却幻空的概念的持之以恒的思考精神。也许……
理想国是一席高贵的谎言。 （ 读后感 ） 这正如疯子的自说自话，不能较真，却也不全为假。“理想国”的理念甚至已超越了真假范畴，或者干脆说，它存在的本身就是真假的依据。大概到这儿，我们略微能明白，什么叫自说自话，自给自足了。借由“范式”理念，柏拉图力图透过苏格拉底之口证明：不能因为无法找到一个与言辞中那种“善邦”一模一样的城邦，就认为“我们”所说的东西 （ 理想国 ） 就是不好的。以“范式”作为约束自身的理念，容易看见仁善的本质，如同心底处处潜藏着仁慈，虽时常杳渺飘忽不可寻迹，但也无需冥思苦想非要有某些不同寻常的作为才能勾画出灵魂之灯的绚丽光辉。
正如理想国的结尾：让我们永远坚持走向上的路，追求正义和智慧。 这样我们才可以得到我们自己的和神的爱，无论是今世活在这里还是在我们死后 得到报酬的时候。我们也才可以诸事顺遂，无论今世在这里还是将来在我们刚才所描述的那一千年的旅程中。
作为西方乃至世界上影响力最大的哲学家之一，柏拉图一生立著无数，而《理想国》无疑是其中最能表现其政治思想的作品，其中哲学家与王的辩证关系也一直为后人称道。
作为西方乃至世界上影响力最大的哲学家之一，柏拉图一生立著无数，而《理想国》无疑是其中最能表现其政治思想的作品。书中通过苏格拉底与他人丰富多彩、环环相扣的对话，给我们展现了一个完美优越的城邦。这个城邦是历史上大大小小“乌托邦”的开山鼻祖。理想国的宗旨是缔造一个秩序井然至善至美的正义国家_也就是所谓的理想国。围绕这个宗旨，柏拉图开篇不久就开始讨论什么是正义的国家，而不是什么是正义的人，他从城邦至公民、从上往下、从大往小地理想化地安排了城邦公民的一切，生活、工作、教育及一切。
一、国家组成
柏拉图认为的理想国，充满正义和美德的国家，这个国家由统治者，国家保卫者，普通劳动者三个阶级组成。
1．哲学王
“除非哲学家当上国家的国王，或者说目前统治我们这个国家的国王，王子们都具有哲学家的那种认真和严肃的追求精神，以使政治的伟大和智慧结为一体，并坚决地请那些只安于两者之一的无为之辈统统靠边站，我想我们的国家只有这样才能生存下去，才有得见天日的可能性，否则我们的国家将永无宁日。”书中说哲学家应该为政治家，政治家应该为哲学家。政治家应该对哲学充满向往，并不断的追求自己在哲学上的进步，并用哲学思想来管理民众。这就是哲学王的思想，柏拉图认为一个国家的统治者应该是充满智慧的！
2．保卫者
而作为国家的保卫者，就是应该为国家或城邦尽职尽责，守卫国家。他们应当是勇敢的。国家的保卫者“没有必要拥有私人的土地或其他财产，因为他们的报酬来自国内的人民，他们的事物也是人民给的，他们不该有私人的花消，我们需要的是他们真正地像个保护者的样子！”勇敢就是作为国家保卫者的品性，这样才能是作为保卫者的样子。
3．劳动者
“国家兴旺是这个国家的民众的生存需要，没有国家的人是不能自己自足的”，“我们群居在一起，帮来帮去，大家都能从别人身上满足各自的欲求。于是，当这些合伙人和帮手聚居一地，同舟共济的时候，他们所形成的一个整体就可以称之为一个国家。”柏拉图的《理想国》中这样写到！在柏拉图认为，作为国家的劳动者，有自己的专长，要有固定从事的职业。他说：“牧人或织工也一样，各依其技艺吃饭，有技艺的人应该充分发挥其技艺，持续性地驾轻就熟地工作，如果他不看中自己的专长，东也想插一手，西也插一手，那么真正属于他的机会可能就会溜走。”作为一个劳动者，他应该也是节制的，节制与智慧和勇敢不同，智慧属于统治者，勇敢属于保卫者，而节制却是“贯穿到全体公民，把无论在什么行业什么领域中是，也不论在智力上，人数上还是经济上最强的、最弱的和半强半弱的人都协调起来，形成完美的和谐”
在我们今天的时代中，对于任何的东西我们习惯于问的问题是：这个有什么用？真的，我在自己的读书的时候也常常问：这个有什么用？因为在我们的今天的时代中，有没有用或许是痕量一些东西的标准，有用的将是受到人们的欢迎的，相反没有什么用的东西，在我们今天这个时代很紧缺而资源十分不足的国家中是十分的不受欢迎的，所以问有没有用是正确的，因为这个是我们时代的要求，也是社会在他的发展的过程中所必须认真面对的。这个时代要求我们要真诚的问是否有用，我们的价值的标准是有用还是没有用，而我对于这个的理解就是这样的 ，是时代发展的要求，以为我们的整个社会环境在实用的技术的包围中没有理由不对有没有用提出一个明确的答复，所以，在我们的理解中，有用与否和我自己的观点是不相关的，我没有理由抨击那样的追问，因为你以个人的力量是没有办法对我们的时代的东西提出质疑的，特别是我们的时代是一个不同寻常的时代，我们的国家的建设正在如火如荼，所以有用的需要是不允许有什么别 的东西的，所以我们需要理解，所以我们学会了在自己的思想中寻找自己在这个社会中的出路！
有什么用？柏拉图作为西方的一个国家的政治上的思想之父，我们问他：你写的书有什么用？我们的问题放在别的地方或许是荒唐的 ，但是我的问题决不是没有理由的，因为当你拿这本书和很多的人交流的时候，他是会问你的，但是我自己是不会回答这样的 问题的，因为我的学识没有达到那样的地步，但是我 却可以说出我自己的理解。就是这样的理解。而在一些地方这样的问题只会带来人们的嘲笑，因为这根本不是个问题！而我想说的是，在我们今天的时代中，柏拉图的思想给我们的只能是一种理念的培养，你如果说那这个对我们的实际有什么样的作用的时候，我没有答案，我不会回答。因为我们的理解的基础是不同的。一个国家有他自己的理念，一个社会有他自己的指导思想，一个人也有他自己的思想内涵，所以柏拉图的书给我最大的理解就是他给我们可以较为好的理解西方的关于法律的最原初的思考，展现那个时代的人的思想，展现他们关于法律的思考，而这个思考对我们是十分的重要的，你知道，我们的法律来自西方，我们的治理国家的理念同样来自西方——————你不要忘了，马克思就是西方人，他是在一种宗教的氛围十分浓厚的家庭中成长，而他毕生生活的环境也是西方的社会———————所以我们要理解今天的东西，今天的西方，或者说如果我们要真的的是想依法治理国家的话，那么柏拉图的思考是无法回避的，法律的世俗性和他的神性是导致我们今天依法治国搞的并不怎么样的一个十分重要的原因，因为我们没有宗教的 理解，我们缺乏那样的思考，我们缺乏那样的理解，我们在有没有用的支配下十分的鄙夷理念的力量，那么，这样的东西是十分的没有必要的，于是自然很多的东西我们没有办法来理解。
或许你会问我，理念是什么？你知道思想的力量是巨大的 ，中国历史上最早的文字监狱从秦始皇开始，焚书坑儒的故事一直在教育着后世的统治者，告戒着读书人的历史，读书人的思想和读书人的感动，所以，读书人的自由需要读书人的理解，统治者的认同在读书人的理解中是十分的荒唐的，因为独立与自由的精神是十分重要的，那么，在这样的情况下，你知道理念的作用，再看明清时期的文字监狱，恐怖中透出的是读书人的辛酸，但是读书人的理解和读书人的理念，从这样的例子中我们或许可以看到理念的作用，从统治者对于读书人言论自由的恐惧我们可以看出理念的力量，于是，我们知道了这样的东西，或许你从这个可以理解理念的作用了。而柏拉图从政治的角度出发思考国家的建立，从而思考法律的作用在国家体系中的地位，告诉我们的是一个理念的培养的重要，对于我们今天这样的一个浮躁的时代和这个不以知识为教育理念的时代中，一切以程式化的思考为模式的时代中，或许理念的作用也会凸显他的张力。
《理想国》是古希腊著名哲学家柏拉图重要的对话体著作之一。一般认为属于柏拉图的中期对话。本书分为十卷，在柏拉图的著作中，不仅篇幅最长，而且内容十分丰富，涉及其哲学的各个方面，尤其对他的政治哲学、认识论等有详细的讨论。《理想国》是通过苏格拉底与他人丰富多彩、环环相扣的对话，给后人展现了一个完美优越的城邦。这个城邦是历史上大大小小“乌托邦”的开山鼻祖。该书是柏拉图中期思想的总结，其语言华丽，逻辑缜密，想象丰富，阐述精彩，在历史上颇具影响力。
柏拉图不仅是古希腊哲学家，也是西方哲学乃至整个西方文化最伟大的哲学家和思想家之一。
所谓理想国，是柏拉图推理出的一个充满正义和美德的国家，这个国家由立法统治者，国家护卫军，普通劳动民三个阶级组成。该书的核心思想是哲学家应该为政治家，政治家应该为哲学家。哲学家不应该是躲在象牙塔里死读书而百无一用的书呆子，应该学以致用，去努力实践，去夺取政权。政治家应该对哲学充满向往，并不断的追求自己在哲学上的进步，并用哲学思想来管理民众。柏拉图认为，正义的城邦或理想国必须具备三个条件。第一，统治者应从有才能的人中挑选出来，可以是男人，也可以是女人。第二，统治者阶层应过公社生活。第三，国王应该是哲学家，或应该让哲学家作国王，因为只有哲学家才具备治理国家应有的知识。
《理想国》首先开启了对理想国家加以描述的先河。在该着中，柏拉图本来是要论述个人正义，为了说明个人正义，用城邦正义作为铺垫和比方，但，柏拉图实际上用大量的篇幅去论证描述理想城邦。柏拉图的这种证明方式给了后人一个他所始料不及的提示：除了个人正义之外，还存在着城邦正义，或者说，还存在着国家制度的正义。后来人们在思考国家正义、法律正义的过程中，形成了许多对人类文明发生重大影响的思想成果。而我国古代没有关于国家正义问题的思考。我国古代虽然有对个人正义的思考，但这种思考主要涉及个人义务、行为，基本不涉及国家制度的正义问题，所以，其思考的深度远不能同西方的正义思考相比。传统中国政治法律思想史认为，君主制是天经地义的事，不可改变。如果没有西方思想的引入，很可能，我们现在仍然生活在帝制或君主专制制度中。想到现今的社会，正义一直都是受人们褒扬的话题，正义的事情永远都是被人们所称颂的。然而什么是正义，我想很多人都是无法给出全面的解答的，或者即使给出了也是摸棱两可，一个简单的有思想的人都可以利用柏拉图式的反驳推翻掉。社会现象纷繁复杂，人们的思想各色各样，在此处正义的事情，放到彼处马上就变成了荒唐的事情，甚至是极其不正义的事情。单纯的眼光去判断事情总是片面的，多虑的思想去思考事情总是无法清晰的，生活中只能适事而行。
作为一本影响深远的书籍，《理想国》内容不可谓不精彩，是一本可以很好了解城邦由来的书！
除了自己描述的理想整体，还存在4种政体，分别是类似斯巴达和克里特的荣誉政体，寡头政体，民主政体，僭主政体。这四种政体是逐渐退化的，并和四种人物性格类型相关。荣誉政体的人爱好荣誉，寡头政体爱好金钱，民主政体则无所谓，个人选择可以很多，今天干这个，明天干那个，因此民主式的个人容易被煽动家利用，煽动家摇身一变成为民主领袖，这些民主领袖从控制民众中得到乐趣之后，就会渐渐沦为暴君僭主，而僭主式的个人则释放了人类最隐秘的邪恶欲望，而他们自己也成为欲望的奴隶，在柏拉图看来他们是最不幸福的人。
在政治家篇中，柏拉图根据有没有法律，将一个人掌权的政体分为君主立法的政制和僭主政制，将少数人掌权的政体分为贵族政制和寡头政制，多数人掌权的政体为民主政制。在政治家篇中柏拉图提到判断一种政制的真正标准不是少数人统治还是多数人统治，不是强制的还是自愿的，也不是统治者是贫穷的还是富裕的，而是看有没有一门指导性的统治技艺，而这门技艺必然只是由城邦的极少数人掌握，从这个意义上说柏拉图根本没有考虑过一个好的城邦会采用民主的统治，因为民主的统治不可能是一种好的统治。
总之，理想国中柏拉图的确描述了一个由哲学家构造的理想城邦，可谓符合城邦的"理念"。但这个城邦能否在现实中实现那是另外一回事情，这个理想的城邦存在的作用就是可以让现实的城邦和它做比较，看看现实的城邦有多坏。正如柏拉图所说，只是用词句创造一个善的国家（472e）。后代有自由主义者批评柏拉图是所谓"建构理性主义"，即想单凭理性在尘世上建立天国。我想柏拉图没有这么单纯幼稚，正如他探讨正义的概念一样，他说得很清楚：我们当初研究正义本身是什么，不正义本身是什么，理想国读书笔记以及一个绝对正义的人和一个绝对不正义的人是什么样的（假定这种人存在的话），那是为了我们可以有一个样板。我们看着这些样板，是为了我们可以按照它们所体现的标准，判断我们的幸福或不幸，以及我们的幸福或不幸的程度。我们的目的并不是要表明这些样板能成为在现实上存在的东西（472d）。很清楚，柏拉图知道他在说什么，理想国只是哲学家的一次勇敢的智力游戏，在现实中是基本不可能存在的。用能不能做得到，能不能实现理想国的标准去衡量这篇对话是毫无意义的。当然，在后面柏拉图接着又说除非哲人成为国王或者国王成为哲学家，这种理想城邦永远只是空中楼阁（473d），但在现实的城邦实现这两种情况的机会可以说是微乎其微，柏拉图认为在遥远的古代或者遥远的野蛮民族或者某种必然命运的迫使让哲学家掌权，这样的理想才能实现（499d），这无异于说在现在的希腊这样的情况不可能出现，柏拉图是悲观的，远没有后世革命家慷慨激昂的乐观主义。因此柏拉图的这篇对话与其说是建立一个理想国，改变现实的政治，勿宁说是一篇为哲学家正名的宣言，正如他所说：哲学家中的最优秀者对于世人无用，这话是对的；但是同时也要对他说清楚，最优秀哲学家的无用其责任不在哲学本身，而在别人不用哲学家。
自我克制最重要的是做到克制饮食等肉体上享受的欲望。
我们必须先要知道正义究竟是什么，正义给正义者带来什么利益，不管他被认同是正义与否。
故事和诗无非讲的就是过去、现在和将来的事情。
精心培养的人或是期待成为好人的人，我们就应该反对他们模仿女人，女人经常容易和丈夫争吵，不敬鬼神。（这是苏的局限，当社会分工不同男女承担的责任也不同。好多时候我们身边的人就是我们的镜子，当你觉得别人烦很有可能你身上就有他的影子。好多时候我们更善于推卸责任，而不是耐下心来，看看自己究竟发生了什么。）
吃饱饭之前讲道德还是吃饱饭之后讲道德？（看起来一定是吃饱饭之前讲道德，可是如果连基本的需求都满足不了，又怎么讲道德呢？但是如果一定要在吃饱饭之后讲道德，那为了吃饱饭之前如果不择手段差别未免太大了。但是有好多情况是如果你先讲了道德就会吃不饱饭，这个世界并不是非黑即白，好多东西是一定要坚守的。）
人最爱的东西往往都是那些与自己利益相关，关系到自己得失的东西。（最近有了新感悟，越在乎越容易失去。在乎也要有分寸，因为我们的潜意识里总会计较，总会寻求平衡。为了自己的利益去尽力争取没有错，但是没有了分寸感真的得到了也不会快乐。）
贫穷和富裕都会让技艺退化。（苏这里是说如果贫穷，我们容易为了富裕而忘了本心；如果富裕便会有更多的欲望，不在满足于技艺本身。这里的技艺就是上次提到的技能，掌握技能之后无论你贫穷还是富裕，你都有选择的权利。）
人应该具备的四种美德：智慧、勇敢、节制和正义。
每个国家里的人只做分内的事。每个人不做别人的事，也不让别人做自己的事。（最近看了一部有意思的日剧《逃避虽然可耻但却有用》，本来女主人一人承担所有家务，后来因变故男主失去了工作女主从家庭主妇到外出工作，两人商量分担家务。有一天女主因为工作让男主做饭，结果男主哪里做过这么多的家务，忘记了做饭的事。等到女主回家的时候失望极了，随后又作出反省：本来就是我应该做的事情我没有做好为什么要责怪你。好多时候我们不愿意直面自己内心而找出一大堆理由欺骗自己，最常用的就是指责别人。）
欲望的最终目的在于得到，它不会有太多其他的要求。大家都希望自己得到的东西是好的。（可是哪有那么多好的东西，有些东西呢真的未必好，只不过一些聪明的商家利用了我们的虚荣心。）
一个认为自己待遇不公的人，他的情感也会因此激动发怒，随后他会站在自己认为正义的那方并为其作战，他会很奋力的争取胜利。
好多小孩子一出生就充满了愤怒，很多孩子从未使用过自己的理智，大多孩子使用理智都已经是很迟很迟以后的事情了。（控制好自己的情绪真的很重要，谁的生活都不容易，自己得为自己负责。）
苏格拉底和玻勒马霍斯的对话。探讨的主题是正义。玻勒马霍斯的观点一开始是“欠债还债就是正义”，经过苏格拉底的修正和概括之后，这个观点被明确成为了“正义就是给每个人以适如其份的报答”。这里其实涉及到伦理学的一个黄金法则：道德回报的对等性。《论语》当中有一段很著名的对话，“或曰：‘以德报怨，何如？’子曰：‘何以报德？以直报怨，以德报德。’”（《论语·宪问》）。孔老夫子对于以德报怨的观点是持否定态度的，他认为如果以德报怨的话，那么用什么来报答德呢，所以应该用怨来报答怨，用德来报答德，以牙还牙，以眼还眼。这个观点同玻勒马霍斯的所引用的观点非常类似。当然这里面也有一些纰漏，比如说如何确定报的对象，这些都在后面被苏格拉底抓住了。
苏格拉底是如何驳斥“正义就是给每个人以适如其份的报答”这个观点的呢？苏格拉底首先通过一系列例子说明在生活实际中人们更加需要的是一种技术上的帮助，而不是宽泛的“正义”——“把善给予友人，把恶给予敌人”。这样会推出一个悖论，也就是说正义是无用的东西，技术才是有用的东西。苏格拉底这番“助产术”的最主要用意我理解是在于说明“正义”是一种专门适用于国家管理的政治才能，而不是一种技术。接着苏格拉底谈论到如果一个人既能够把善给予他人，又能够把恶给予他人，那么这个人本身也很难说是一个正义的人。这一点在后面还有一些具体展开。
第三个部分苏格拉底和玻勒马霍斯讨论什么才是真正的朋友，什么才是真正的敌人，也就是确定道德回报的对象。得出的结论是“假使朋友真是好人，当待之以善，假如敌人真是坏人，当待之以恶，这才算是正义。”也就是说，对正义进行进一步的限定。第四个部分苏格拉底从这个点出发，讨论说正义是人的一种德性，那么人不能用一种不正义的行为使他人正义，也不能用一种正义的行为是他人不正义。说得有点绕，不过意思还是明白的。这里其实可以和《孟子》的一段话相互参证：“枉己者，未有能直人者也”（《孟子·滕文公下》）——扭曲自己，是不可能让别人正直的——用不正义的手段，是不可能实现正义的目的的。用现在的时事来说就是打着高尚目的的旗号，比如说世界和平啊，民主人权啊，人道主义啊，然后用暴力恐怖手段来推进，这其实就是一种不正义。就像当年小日本宣称他们对亚洲各国的侵略其实是为了“大东亚共荣”，为了“把亚洲国家从殖民主义解救出来”这样的论调。被苏格拉底绕了四次之后，玻勒马霍斯彻底晕了，倒向了苏格拉底这边，反对“正义就是助友害敌”这个提法。以上读到第15页。
第三段对话主要是苏格拉底和色拉叙马霍斯的对话。这段对话讨论的主题有两个，一是正义是否是“强者的利益”，另一个是“不正义的人和正义的人，哪个更加快乐？”。色拉叙马霍斯在对于苏格拉底的装B作出了批评之后，旗帜鲜明地提出了自己的看法——“正义不是别的，就是强者的利益。”这个观点看起来似乎有点像现在的所谓“强权即是公理”这样的提法。苏格拉底先对这个观点的确切含义进行界定。接着苏格拉底找到这种提法中隐含的悖论，统治者有可能制定出对自己利益有损的法律，搬起石头砸自己的脚，在这种情况下，正义就不能说是“强者的利益”，相反，却有可能成为“强者的损害”了。
看了《理想国》这本书，深深体会到了古希腊伟大哲学家柏拉图的过人之处。柏拉图出生在雅典的一个贵族家庭。我小时候师从苏格拉底和亚里士多德，青年时期成名。我和苏格拉底、亚里士多德一起，成为古希腊三大哲学家之一。虽然我并不觉得这本书难懂，但我必须认真仔细地阅读它，才能明白其中的道理。哲学书一直很难读，但稍微理解一下就受益匪浅。这次我获得了这个真理。我很佩服柏拉图严谨的逻辑思维和精彩的论证。
通过苏格拉底与萨拉马霍斯、格劳肯和阿德曼托斯的辩论和对话，这本书渗透了他的治国理想。这种立意既显示了哲学家的勇气，也显示了思辨的智慧。争论围绕着财产与老年、理想国家与理想政治、国家安全、正义与邪恶的哲学诡辩、正义与非正义、国民教育、女性天赋与哲学家美德等一系列问题展开。涉及的问题很多，比如国家独裁、独裁、正义与非正义、善恶、民主、法律、宗教、道德、妇女参政、教育、男女权利平等。其中关于理想国家和理想政治的辩论给我留下了特别深刻的印象。
苏格拉底在辩论中首先提出了国家的起源。“国家的繁荣是这个国家人民的生存需要。没有国家的人不能自给自足，但人总是有很多欲望的。”“我们群居，互相帮助，每个人都可以从别人身上满足自己的欲望。因此，当这些伙伴和助手生活在一个地方，在同一条船上互相帮助时，他们形成的整体可以称为一个国家。”。苏格拉底关于国家起源的论述为理想国家的提出和设想铺平了道路。而在创建一个国家的时候，“似乎要注意拓展疆域。因为原来理想国家的财富不够。”“如果我们想得到更多的耕地和牧场，我们会想到邻国去占有，邻国的人自然会规划我们的耕地和牧场。因为他们的欲望也超出了人们需要远离生活的范围，“然后战争发生了”。在这里，苏格拉底只用了几句话就清楚地解释了人类为什么发动战争，无非是人类的贪婪和民族的不完美。苏格拉底还认为，城邦的守卫应该“不屈、意志坚强、战无不胜”，但这样优秀的人才，甚至精神旺盛的人，可能会与其他公民发生内乱或野蛮行为。可见，理想国家的建立是困难的，但苏认为是必要的。
但是，在现在这个时代，建立一个理想的国家，可能不是太不现实。虽然我怀疑共和能否建立，但我对苏格拉底关于共和与理想政治的精彩辩论感到惊讶，这是2000多年前一个有远大抱负的智者的内心呐喊。柏拉图以理想国家和理想政治的命题，在书中引出了老师对正义与非正义话题的态度。柏拉图把国家分为三个阶级：受过严格哲学教育的统治阶级、保卫国家的武士阶级和平民阶级。他鄙视个人幸福，无限强调整个城邦和自己的“正义”。虽然这种为集体而自己否定的精神在如今还不能完全得到认可，但仍然令人钦佩。想想有多少人会愿意放弃自己的利益，真正为人民服务。
柏拉图的《理想国》还有很多值得我们今天学习和借鉴的思想和价值观。我只从我感受最深的部分来整理。要真正吸收柏拉图思想的精髓，我知道这种粗略的阅读远远不够。伟大哲学家的思想将继续被我们传承下去，并将继续在历史的长河中熠熠生辉！