尊敬的检察官：
河南国基律师所接受嫌疑人王某之配偶王某某的委托，并取得了王某的同意，指派张胜利律师依法承担王某涉嫌交通肇事一案的辩护律师。
辩护律师详细听取委托人所介绍的情况，依法会见了王某，并与委托人及其亲属实地查看了交通事故现场，也向承办交警提交了相关辩护手续文书，简单了解了案件情况;对于交通事故认定书更是详细研究，也就交通事故责任认定书依法提起了复核。虽然辩护律师在公安侦查阶段不能全部的了解案情，但是基于交通肇事案件的特殊性，现就荥阳市交警部门隐瞒核心事实、错误认定事故责任、严重违反法律程序等问题，特依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第86条，提出以下意见：
一、荥阳市交警部门所制作的道路交通事故认定书中事实不清，或故意混淆事实，任意、违法加重肇事司机责任，是不能被采信的
就基本事实而言，事发路口属于干路与支路交叉路口，在支路南北两个路口，也就是被害人安某某南北通行的两个路口均设置了八角形红底白字的“停”字警示性交通标牌。
但令人奇怪的是，在郑公交认字(20xx)第00047号事故认定书中，关于“道路情况”中却没有记载、没有认定南北通行路口设置的这两个“停”字交通警示标牌!这显然属于事实不清!
实际上，依据道路交通法律法规，依据交通标牌国家标准，在此交叉路口，依法享有优先通行权的是干路的机动车辆。
另一方面，即使根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第69条第二项，被害人安某某在交叉路口也应该依法慢行、瞭望，让右方道路来车先行——也就是说，即使忽略“停”字警示标牌，事故发生时候依法享有优先通行权的不属于被害人，而是属于机动车驾驶司机王湘。
正是因为被害人违反交通规则，强行、抢占道路，方才发生交通事故。而事故恰恰发生在北半幅，就在申请人安某某由南向北的右侧。
所以，方方面面来看，荥阳市交警部门所认定的被害人享有优先通行权既不符合客观事实，也不符合法律法规——根本上就属于故意混淆事实，任意、违法的认定被害人拥有优先通行权。
二、根据《河南省道路细则》附件“过错行为分类表”中第14条、15条、44条，被申请人安青辰违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第69条第一项、或第二项，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第70条第一款——而过错行为分类表”中第14条、15条、44条，均属于主动型行为过错类型，都是应该承担主要责任的。
《河南省道路细则 》是公安部明文授权地方公安机关制定的，是根据道路交通法律法规所制定的，是明确、具体的责任认定规定——其更重要的意义也是对于交警行政权力的一种限制!
但涉案事故认定书明显违反这个细则，也是属于违法的!
三、交通事故认定书做出前5日就刑事拘留肇事司机，事故认定书做出之前也没有依法向肇事司机方面公开所取得证据，这些均是明显的、严重的违反程序的行为
首先，6月22日上午发生交通事故，肇事司机王某当日就被刑事拘留;而交通事故认定书出具的时间则是6月28日——没有认定事故责任，没有深入调查取证，就已经刑事拘留肇事司机，这不仅仅是违反刑诉立案程序问题，分明就是别有用心、试图巧取豪夺。
其次，根据《道路事故程序规定》第47条第二款，发生死亡事故的，交警部门应当在事故认定书制作之前，召集各方当事人当场，公开调查取得的证据。但荥阳交警大队至今未向申请人方面公开证据。这也是严重违反法律程序的。
总而言之，本案道路交通事故发生的原因是被害人安某某严重违反交通法律法规、强行抢占道路所引发的。若果说肇事司机存在过错行为的话，则是没有按照三角形黄底黑字“慢”的指示标牌减速行驶——但若果被害人骑行自行车闯入机动车道，对于限速80公里每小时的平整路段，机动车即使减速也不能完全避免事故的发生!所以，肇事司机的这种过错行为充其量属于被动型的过错行为!
纵观本案，荥阳交警部门故意颠倒事实、加重肇事司机责任、又严重违反程序，不由得让人疑窦纵生，这似乎就是别有用心、意图巧取豪夺!
另外，嫌疑人王某年龄已经55岁，没有犯罪记录，也属于在编在职人员，收入稳定，拥有住所;况且交通肇事罪属于过失犯罪，实在没有逮捕必要。
以上意见，望检察官予以采纳。
辩护律师：河南国基律师所
张胜利 律师
七月二日
某某县公安局经济侦查大队：
李某涉嫌合同诈骗一案，安徽治邦律师事务所接受其亲属的委托，指派我担任其侦查阶段的辩护律师。20xx年12月29日，因证据不足未被批捕，同日贵局对李某采取取保候审措施，现已三月有余。
《刑事诉讼法》第七十七条第二款规定，“在取保候审、监视居住期间，不得中断对案件的侦查、起诉和审理。对于发现不应当追究刑事责任或者取保候审、监视居住期限届满的，应当及时解除取保候审、监视居住……”，以及《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百零三条规定，“公安机关在取保候审期间不得中断对案件的侦查，对取保候审的犯罪嫌疑人，根据案情变化，应当及时变更强制措施或者解除取保候审”。根据以上规定，李某被取保候审期间，贵局也不得中断对该案的侦查，亦即不得拖延。
实体上分析，李某被控合同诈骗罪，从辩护人的角度来看，不是证据不足的问题，而是是否构成该罪。批捕程序中，辩护人已向某某县检察院递交书面律师意见书，其中就详细阐述了本案不构成合同诈骗罪。从本罪的主客观要件上分析，本人还是坚持认为李某的行为不符合合同诈骗罪的构成要件。请贵局再仔细斟酌之。
从证据收集程序上，涉案三名犯罪嫌疑人均已到案，先后被取保候审。其中一名犯罪嫌疑人到案几天后即被取保。就是说，涉案犯罪嫌疑人的口供均已获取。被害人(控告人)的陈述早已有之，也提交了相应的书证——双方签订的《购车协议》(虽然未亲眼所见控告人提交的该书证，但推测缺少不了这一控告关键的证据;李某父亲处也保有一份《购车协议》)。关于涉案车辆的转让、过户信息，我想贵局也应已掌握。因此，辩护人认为本案的主要证据应该说都已基本收集到位。凭此如仍不能确凿定案的话，时间恐也难以改变这一切。
实践中，有些案情并不复杂、取证并不困难、在侦查阶段被取保候审的案件，往往会被拖延至取保候审期满后再结案：或移送，或撤案，甚或不了了之。甚至，取保候审结束后，再变更为监视居住措施，继续拖延。辩护人认为，这些都是违背法律精神的行为，既损害了公安机关的威信，也有损当事人的合法权益：使当事人不能及早得到最终的司法处理结果，而使其长期处于不稳定状态。
迟来的正义非正义。辩护人请求贵局依法尽快侦结此案，或移送，将李某交由检察院审查起诉、法院审判;或撤案，还李某清白之身。以上意见，请贵局慎思，并期待尽快给予答复。
此致
李某辩护人：李军律师
3月11日
南昌市湾里区人民法院：
并尊敬的魏*丽审判长、左*娜法官：
本律师接受刘*培受贿一案被告人之妻孙*琴委托并经他本人确认，作为刘*培的辩护律师参加本案的诉讼活动。首先对法庭能接受我的辩护工作表示赞赏：因为尽管刑诉法第43条对当事人在诉讼中更换辩护人有明确规定，但有的法庭还是百般阻挠、十分不情愿。在这个问题上贵院及法庭自觉尊重法律、保障被告人的辩护权，应当得到肯定。
在了解本案前段的诉讼过程后，我十分遗憾地发现贵院在审理此案期间存在不少的于法无据或有法不依的情形。作为辩护人因职责所在，我不得不向贵院和诸位法官提出。
一、 贵院对刘*培受贿案没有管辖权。
刘*培被控的犯罪行为或结果没有一起发生在湾里区。贵院所受理的湾里区检察院提起公诉、并由南昌市中级法院指定管辖的刘*培受贿案(庭审笔录记载由中院于20xx年8月19日指定，之后主审法院也向本律师说明由中院指定)不是一个单独案件。在起诉书指控的犯罪事实当中，没有一起是刘*培一人单独所为，均与他人共同实施受贿行为，也就是说此案分明是明确的共同犯罪。我们注意到同案当中的万*扬案由南昌市中级人民法院受理，宋*民、李*忠、李*勇等人的案件分别由南昌市下属的各个区县法院管辖，并且已开庭审理。
最高人民法院关于适用刑事诉讼法的解释第13条明确规定：“一人犯数罪、共同犯罪和其他需要并案审理的案件，其中一人或者一罪属于上级人民法院管辖的，全案由上级人民法院管辖。”同时，最高人民检察院《刑事诉讼规则》第362条第4款也明确规定：“一人犯数罪、共同犯罪和其他需要并案审理的案件，只要其中一人或者一罪属于上级人民检察院管辖的，全案由上级人民检察院审查起诉。”
最高司法机关的司法解释之所以作出这样强制性管辖规定，不仅是查清本案事实的需要，也不仅是从节约司法资源的角度考虑，更是对同案犯起码的司法公平考虑。按照目前的违法分案审理，同案不同审级的情形，也就等于剥夺了刘*培等人的实质上的上诉权。
因此，你院审理此案是严重的程序违法，毋庸置疑，严重的程序违法之下的一切审判活动都是违法的。
不管这样强行的人为分案起诉、分案审判的决定是南昌市检察院、南昌市中级法院作出的，还是由省级司法机关，哪怕是更高的什么机关或者领导作出的，这都是严重的违法行为。贵院作为执行机关难辞其咎，而案件的承办法官则是违法行为的直接执行者，必然要承担违法审判的法律责任。
另外，据悉贵院主管刑事审判工作的常务副院长黄*夏曾在湾里区检察院担任副检察长，并参加了对刘*培受贿案的侦办工作，目前又主管贵院刑事审判工作。本辩护人目前没有确切的证据，但诚如是，再由贵院审理此案，明显不合适。
刘*培的其他辩护律师也对贵院管辖权提出异议，主审法官于7月14日向本律师说明：贵院也曾以书面形式报告南昌市中级法院，南昌中院只是口头而不是相应的、必须的书面形式维持了对贵院管辖的指定。据同案中其他被告人的辩护律师向中院有关人员询问，得到的信息却是南昌中院并没有指定!
本律师再次就管辖问题提出书面意见，并强调：上级法院的违法行为不能成为下级法院违法审判的理由，而审理此案的合议庭成员无疑是违法审判的直接责任人。作为辩护律师，本人将会对贵院的严重违法问题行使一切法律不禁止的控告和申诉权。
二、贵院违法管辖，强行审理中存在不少不容忽视的违法行为或严重的失职行为。
(一)刘*培于20xx年4月16日晚被湾里检察院侦查人员从湖南长沙明珠酒店抓走，并于次日解押回湾里检察院。而案卷里的法律文书显示，同年4月23日才对刘*培实施刑事拘留。也就是说，从4月16日到4月23日长达七天的时间里，刘*培被侦查机关及工作人员非法拘禁于湾里检察院的审讯室，对这一严重违法甚至是犯罪的行为，刘*培在庭审中多次强调，但贵院并没有查明。
(二)贵院曾召集诉讼参与人观看部分审讯同步录像(应当是全部录像)，但并没有让作为直接当事人的刘*培参与，严重侵犯了刘*培的诉讼权利，也使得非法证据排除连走过场都显得太不完美。
(三)没有真正启动非法证据排除程序，对被告人刘*培刑讯、威逼之下形成的供述没有进行实质性审查。
(四)未按照刑诉法第182条第3款的规定，给被告人送达开庭传票，这样使得被告人对庭审没有必要的准备时间。
(五)贵院在20xx年10月30日开庭审判此案，直到次年7月3日才拿庭审笔录到看守所让被告人阅读、签名。且整个庭审笔录没有审判长、辩护律师的签名，违反了刑诉法第201条、最高法院关于适用刑诉法解释第238、239条的规定。
(六)法庭拒绝辩护律师查阅、复制贵院向上级法院报批延长期限或公诉机关补充侦查的这些重要诉讼文书。这严重地违反了刑诉法38条的规定，侵犯了辩护律师起码的知情权，影响了辩护律师的辩护工作。因此，我有理由认为贵院对刘*培一案的审理已经严重违反了刑诉法第96、97条的规定，应当立即释放刘*培或变更强制措施。
(七)庭审笔录第2页倒数第7行记载：“刘*培故意伤害一案”，如果是笔误，本律师表示可以谅解;如果说要用捏造出的“故意伤害案”来搪塞违法指定，则十分荒唐。
综上，本律师的意见是：
一、立即释放刘*培或变更强制措施，因为本案不但程序上严重违法，实体上更加荒唐。少羁押一天，少被动一分。
二、立即将此案退回公诉机关或南昌中院，此案在贵院搁置一天，违法状态就持续一天;待同案的焦*军、江*才二人起诉后(如果有起诉的可能的话)，一并与万*扬案并案审理。
尊敬的各位法官：
马克思说“法官是法律世界的国王， 除了法律就没有别的上司。”作为法律人，辩护律师应当也必须尊重法官，但法官也必须尊重法律这个唯一的上司。我们也深知在不好的法治环境里，法官的上司可能不是法律或不主要是法律。但是一个肆意草菅人命、枉法裁判的法官注定不会有好结果。请记住：“在法律慈母般的眼神中，每个人就是整个国家”(孟德斯鸠语)。
此致以法律人的敬礼。
刘*培的辩护人：
陕西泓瑞律师事务所
律师 刘志强
七月十七日