《中华人民共和国行政处罚法》，这是当今世界上除奥地利行政处罚法法典之外的第二部行政处罚法法典，也是我国法制建设史上的一个重要里程碑。下面是小编辛苦为大家带来的行政处罚法心得体会（最新3篇），如果对您有一些参考与帮助，请分享给最好的朋友。
行政处罚法规定了关于实施行政处罚的程序，所谓行政处罚的程序，是指由行政处罚法规定的，在行政处罚实施过程中行政机关和当事人必须遵循的规范和制度。也就是说，行政机关和当事人在行政处罚实施过程中依照法定的次序、法定的形式进行，如果违背了法定的、必要的次序和形式，则视为违法。行政处罚直接关系到公民、法人或者其他组织的人身权和财产权，对公民、法人或者其他组织的合法权益，通过行政处罚程序的规定予以保障。
行政处罚的程序是保证正确实施行政处罚的重要问题，是行政处罚法的重要内容。当前存在的主要问题是，对行政行为缺少程序方面的法律规定。对于行政处罚的有关规定散见于各个法律、法规或者规章中，而且大多只规定行政处罚的行为、种类和幅度，没有如何进行处罚的程序性的规定。行政处罚缺少必要的程序，没有规范，由此带来了不少消极后果，诸如：处罚的随意性，有利争着罚，无利不愿管；不向被处罚人说明理由，也不允许当事人申辩，影响了处罚的公正性；有些行政机关利用罚款，牟取小团体利益，，必须采取合理的方式和遵循适当的程序，方式不合理，程序不适当，就可能变成滥加干预。行政处罚法规定行政处罚程序的重要作用也正是在这里。
“一事不再罚”原则在我国理论研究与立法实践中尚有未得以充分明晰之处，导致了行政管理实践中的一些混乱、相悖状态。
一、《行政处罚法》对“一事不再罚”处罚主体的表述欠缺唯一的确定性。对几个机关都有管辖权的违反行政管理法律法规的行为该由哪个行政机关进行处罚没有明确的规定。例如有的规章法规规定对某一违法行为，可以由几个机关去处理，与此同时，无论是出于现实还是法理都不允许相对人对处罚的主体进行选择。因此，由于部门利益、权责划分不清，机关间协调不尽充分等原因，在实践中产生了由不同行政机关分别进行一次行政处罚而在事实上产生“一事多次罚”的形式上合乎法律原则但却悖离原则的内在价值要求的合法、矛盾现象。被称为行政处罚主体的竞合。这无疑是不符合行政统一性、行政法治、行政管理价值的追求的。
二、《行政处罚法》的“一事不再罚”原则对适用法规时的冲突没有提供合适的冲突适用规则。随着行政法制的发展与法律法规的制定与对社会关系调整、保障的日益细化，一个违反行政管理法规的行为可能会导致侵犯了不同社会利益客体的后果，这时就可能会出现保护不同利益客体的特别法都对该行为竞相适用，而同时产生几个不同的法律责任、法律后果的现象。被称之为法律法规适用的竞合。而此时如果对相对人依据不同的法律法规做出几个不同的处罚决定，就明显违反“一个行为，不得两次以上处罚（此处亦可表现为几份处罚，但处罚之间肯定会出现时间上的先后、客观上的表现也是次序不同）”的原则。而如果只做出一项处罚决定，往往会面临一般法与一般法之间、特别法与特别法之间互无优位难以决定选择适用的难为局面。这种情况给行政主体的处罚管理提出了行政执法实践上的难题。
三、《行政处罚法》的“一事不再罚”原则对都有处罚权、相同行政职能的不同行政主体由谁处罚、是否排斥相同的处罚无提供法定指引。我认为这是行政处罚主体竞合的另一种特殊表现形式。由于市场经济的发达，物流、人流、资金流与智力成果大流通在全国范围内甚至世界范围内的出现，一个违法行为在一地已被一个行政主体处罚后，是否还应承担另一地另一相同职能但主体资格不同的行政主体以相同理由、依据而做出的行政处罚决定呢？例如司机王某运送西瓜由A省到C省，途中被A省道路行政管理部门认定车辆超载并处以罚金。后途经B省又被当地路政管理部门以超载为由处以罚金。最后进入C省境内再次受到C省路政管理部门的相同理由依据的第三次处罚。这确实，我国《宪法》与《行政组织法》都授权有关。
行政部门与行政主体资格与相应的处罚权限。他们均以行政主体身份进行行政规制、行政管理。其主体资格是法定的。以“一主体没有实施两次处罚，他主体并不代表本主体”的理由进行抗辩似乎有其逻辑、法理的合法性与合理性。这种现象在现实行政管理处罚中广泛的存在。“一事不再罚”原则对此似乎显得无能为力。
《行政处罚法》经由八届人大四次会议通过，并将于今年10月1日起实施。这部规范行政处罚的设定和实施的法律，是我国行政法制建设史上的一个重要里程碑，它不仅对政府法制建设影响深远，同时也对市场经济条件下的烟草专卖行政执法工作提出了更严的要求和更高的标准。分析目前烟草专卖行政处罚存在的问题主要有两个：一是处罚“疲软”，突出体现在处罚依据不足、处罚手段不强、处罚保障不力、处罚效果不大；二是处罚“太滥”，具体表现在处罚依据滥、处罚主体滥、处罚程序滥、处罚动机滥。《行政处罚法》的实施，将会对行政处罚“太滥”的问题起到一定程度的遏制和治理作用。为彻底解决上述问题，保障《行政处罚法》和《烟草专卖法》立法宗旨的实现，必须切实加强烟草专卖行政法制建设。当务之急是要加快立法步伐，规范处罚行为，提高执法水平。
加快立法步伐。立法工作是法制建设的基础和执法工作的前提。目前，烟草专卖立法工作与整个行业法制建设的发展和烟草专卖行政执法实践的需要尚有一定的差距。《烟草专卖法》颁布已五年，而其《实施条例》时至今日尚未出台。为保障《烟草专卖法》的有效实施，急需制定有关的规章、办法等，以解决烟草专卖行政执法中处罚依据不足的问题。同时，还应对各地以各种名义出台的行政处罚依据进行清理，凡与《行政处罚法》的要求不相一致的，应停止执行，纠正处罚依据“太滥”的现象。烟草专卖立法工作必须注意质量问题。首先，要符合法律规范三要素的要求，对于烟草专卖行政执法机关的职责和权限、当事人的权利和义务以及违反《烟草专卖法》的法律责任要作出具体、明确、严谨的规定；其次，法律、规章、办法等之间要进行周密的协调和衔接，防止出现冲突和空档，以避免执法人员无所适从、无法可依；第三，所有法律法规等应便于执行，具有可操作性，同时还要考虑人们的心理承受能力和客观实际的需要，使之切实可行。
规范处罚行为。《行政处罚法》对实施行政处罚的主体资格作出了明确的规定，重塑了行政处罚作为行政权的固有权威和独立品格。鉴于烟草行业政企合一的特殊体制，当前应根据《行政处罚法》的原则规定和烟草行业的实际情况，规范烟草行政职能，严格界定各级烟草专卖局（公司）的政府行为和企业行为，明确行使行政权的部门和人员。同时，还要对授权、委托、派出等机构进行清理和整顿，根据需要和可能重新明确各自的责任、权利和义务。针对《行政处罚法》对实施行政处罚程序等的特殊要求，要对现行的行政处罚程序做相应的修改和完善。根据《行政处罚法》规定办案的与决定处罚的相分开的要求，要重新明确内部的责任划分，以实现行政管理科学化。此外，自上而下还要切实加强行政处罚的监督，尤其要做好行政复议工作。烟草专卖行政执法人员在实施行政处罚时必须高度重视程序问题。现行的执法程序与《行政处罚法》中规定的程序有许多不同之处，尤其需要特别注意的，一是听证程序。它采取当事人与执法人员当面辩论，公开进行的形式，是充分听取当事人意见并使处理决定公开接受社会监督的民主制度，也是行政机关在作出决定过程中的一个自我监控程序，意义非常重大。二是执法程序。《行政处罚法》规定作出罚款决定的行政机关应当与收缴罚款的机构分离，也称裁执分离。烟草行业在目前实行的政企合一的体制情况下，如何做到既强化监督，又保障执法效率，需要进一步思考和研究。
提高执法水平。《行政处罚法》的实施不仅是我国民主与法制建设又上一个新台阶的重要标志，同时也对各级烟草专卖局的行政执法水平和执法人员的素质都提出了更新更高的标准，为适应新的形势，必须相应提高烟草专卖行政执法的水平。首先要把行政执法工作摆到各级烟草专卖局工作的重要议事日程，从行业发展的大局和宏观视角来看待行政执法工作。由于政企合一的体制，烟草行业普遍存在着重经营、轻管理的现象。为此，必须强调要先当好局长，然后才是经理的重要意义，在目标考核中不可忽视专卖行政执法这一块。其次要下大力气抓好“三五”普法工作。经过“一五”、“二五”普法工作，全民的法律意识虽有所增强，但总体看差距还不小。要提高烟草部门的执法水平，必须抓好各级领导和专卖执法人员的普法教育，强化他们的法制意识。中央领导多次安排法律讲座一事，为我们学法、用法、依法治国树立了榜样。第三要加强对执法人员的培训工作，提高现有人员的素质。任何法律制度都必须通过人来实现，没有完善的法律制度不行，但只有完善的法律制度而缺少公正执法的人员也不行。基于此，要多渠道、多层次、多形式地进行人员培训。建议国家局组织较高层次的执法理论研修，可商同有关高等院校，定向培养一批烟草行业高层次的行政执法人员。省、市局可举办行政执法骨干培训班，突出学好《行政处罚法》。同时，还要鼓励专卖执法人员结合本职工作自学。第四要制定相应的监督制约制度，如“行政执法责任制”、“执法守则”、“错案追究制”等等。还要加强执法队伍的廉政建设，严肃查处执法人员中的违法行为。